Даркнет: Преступление и Наказание, Hydra и Суды

Ответим на самые общие правовые вопросы о даркнете, которыми задаются в том числе и не имеющие ни малейшего умысла совершения каких-либо преступных деяний. Обычно такие люди просто хотят полазить по даркнету, посмотреть своими глазами на «дивное пространство», узнать, что же скрывается по ту сторону привычного интернета.

Существующий в гугле запрос, который был мне предложен. На самом деле эта тема — о семантике.

Во-первых, даркнет не имеет какой-либо «линии пересечения», позволяющей кому-либо достоверно установить свое прибывание в пространстве «Даркнет». Нет такого барьера, после преодоления которого пользователь браузера Tor уведомляется о вхождении на «темную сторону» интернета. С анимацией конфетти, «Welcome» на пол экрана и рисунком дорожного указателя с надписью «Darknet». Или, как в тех выдуманных историях с немедленными звонками на личный телефон пользователя от угрожающих незнакомцев, требующих немедленно покинуть сайт. Никакого четкого виртуально-материального среза, на котором выражено явное начало пространства дарквеба, нет.

Во-вторых, как мы увидим далее, само по себе пребывание в тех углах всемирной паутины, которые принято относить к даркнету, не таит угрозу несения уголовной или административной ответственности. Но риск все же есть. И зависит он от действий пользователя в сети и от того в каком статусе этот пользователь прибывает на том или ином сайте в даркнете: зарегистрирован он или нет, размещает ли он материалы, ведет ли какую-либо деятельность и так далее.

В общем, если ответить совсем коротко, то ничего не будет. Если же подойти к вопросу нюансировано, то необходим более детальный анализ действий пользователя.

Бороздить даркнет никоем образом не запрещено. Нахождение в даркнете не является преступлением.

Некоторые из читавших Darknet Market Bible могут подумать, что «Библия» требует выхода в дарквеб только с помощью Tails, потому что нахождение на onion-сайтах преступно. Это не так. В DNM Bible написано, что правоохранительные органы, изъяв компьютер, легко получат информацию о совершенных пользователем заказах на даркнет маркетах. А если тот самый пользователь использует Tails, то ничего у полиции не выйдет. То есть Tails необходимо использовать лицам, совершающим те или иные правонарушения в даркнете, чтобы увеличить уровень собственной анонимности, предупреждая проведение следственных мероприятий.

Таким образом, серфинг даркнета сам по себе не является преступлением. Кстати говоря, с точки зрения информационной безопасности для лазания по даркнету совсем необязательно использовать Tails.

Абсолютно. Даркнет вообще не только про наркотики, материалы с насилием над детьми и скам.

В сети Tor представлены сервисы анонимной электронной почты, файлообменники и облачные хранилища, поисковики. Даже есть сервиз анонимной игры в шахматы с другими пользователями даркнета¹.

В «серой зоне» находится регистрация на форумах киберпреступников — черных хакеров и кардеров, например. Но факты регистрации на подобном ресурсе и оставления на нем комментариев могут служить лишь косвенными доказательствами по определенным делам, в которых расследуются совершенные киберпреступления. Также стоит упомянуть, что сообщения, оставленные пользователем на даркнетовских криминальных форумах, могут служить вескими доказательствами в том случае, если на том форуме собралась группа лиц, которая обсуждала совершенное преступление или планировала его совместно совершить. Или соучастники коммуницировали во время совершения длящегося преступления.

Но тут же надо отметить, что в приведенных выше двух примерах фактор «даркнета» не является существенным: подобная группа могла бы организовать коммуникацию хоть в клеарнете, хоть в Telegram, хоть в VK, хоть у кого-либо в подъезде. Таким образом, по общему правилу, наличие логина на сайте в даркнете лишено какой-либо преступной составляющей.

Определенные вопросы может вызывать регистрация на даркнет маркетах и «детских» сайтах. Но эти случаи мы рассмотрим ниже.

Никоем образом не запрещено. Конечно, если некто создаст даркнет маркет, «детский» сайт или еще какую-нибудь киберпреступную платформу (в некоторых случаях и криптовалютный обменник), то им заинтересуются правоохранительные органы по самым разным и предсказуемым причинам. Но подобное запрещено и в клеарнете. То есть опять фактор даркнета роли не играет.

В даркнете и так существует множество сайтов, лишенных преступного оттенка: блоги, фотостоки, безобидные форумы. Владельцам этих сайтов не грозит уголовное преследование, если они не будут совершать преступных деяний, используя свой ресурс.

Также хочу добавить, что в даркнете представлены сайты ЦРУ, Facebook, BBC, The New York Times, ProPublica и многих других известных формирований¹. Никто пока и подумать не решился, что перечисленные организации и Центральное разведывательное управление США нарушают закон тем, что имеют свои сайты в сети Tor.

А с какой целью? Аудитория уже, возможность найти сайт ниже, дизайн будет устаревшим.

К сожалению, я не могу найти ссылку, но однажды я смотрел толи статью, толи видео, где рассказывалось о том, что некое английское агентство недвижимости открыло свой сайт в Tor. Преступлением, естественно, это не является. Является, возможно, определенным маркетинговым ходом — медиа о них рассказали ведь (хотя я теперь почему-то нигде не могу этого найти). Но привлекли ли они клиентов таким образом? Уверен, что нет.

Кстати, с открытием ресурса в даркнете возникает риск его взлома и замены ссылок на фишинговые сайты. Не думаю, что владельцы бизнесов заинтересованы в бесконечных тратах на оборону своего onion-сайта, который фактически имеет нулевую конвертируемость при ведении легальной предпринимательской деятельности.

В общем, открыть свой сайт в даркнете можно или из-за криминальных побуждений, или из-за идеологических позывов, или из-за претенциозности.

Сразу обозначим, что почти во всех случаях целью фишинга является похищение у обманутого пользователя денег или криптовалюты. В даркнете фишинг осуществляется в основном в двух формах: первая состоит в том, что администратор фишинг-сайта непосредственно напрямую получает «крипту» потерпевшего, своими действиями осуществляющего прямой перевод злоумышленнику. Вторая форма — «фишер» создает клон страницы авторизации, куда заблуждающийся пользователь вводит свой логин и пароль, которые направляются администратору фишинг-сайта. После чего данный админ направляется на тот ресурс, куда изначально хотела попасть жертва, вводит полученный логин и пароль и, получая доступ к криптокошельку, переводит его содержимое себе. Зачастую, например, «фишеры» создают клоны сайтов даркнет маркетов. Получив логин и пароль обманутого пользователя, «фишер» получает доступ к его кошельку на даркнет маркете.

В первом случае (прямого перевода «крипты» от потерпевшего) имеет место стандартное мошенничество в соответствии со ст. 159 УК РФ, так как отправитель цифровых активов перевел их вследствие обмана. Во втором случае (получение логина и пароля с последующим переводом «крипты» себе) деяние квалифицируется как кража в соответствии со ст. 158 УК РФ, так как хищение криптовалюты было тайным, а получение от пользователя его регистрационных сведений на квалификацию деяния не влияет.

Само по себе администрирование фишингового сайта квалифицируется как приготовление или к мошенничеству (ч. 1 ст. 30, ст. 159 УК РФ), или к краже (ч. 1 ст. 30, ст. 158 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признается создание условий для его совершения (приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления и прочее — перечень открытый), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от «готовящегося» лица обстоятельствам.

Но ч. 2 ст. 30 УК РФ указывает, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. В контексте кражи и мошенничества, данные преступления будут признаваться тяжкими в случае хищения имущества на сумму от 250 000 рублей, а особо тяжкими — если размер вреда будет выше миллиона рублей. А в контексте фишинга в даркнете (как и в клеарнете) «фишер» не имеет прайс-листа и не может планировать или заранее знать и устанавливать сколько «крипты» он найдет на кошельке потенциальной жертвы или сколько она переведет.

Так что тут на лицо та самая ситуация: «Когда убьют — тогда и приходите!» Правда, органы все же могут заблокировать фишинговый сайт и без осуществления уголовного преследования его владельца.

Если же админ такого сайта все-таки у кого-то с помощью своего ресурса похитил имущество любым из вышеуказанных способов, и у него есть реальная возможность свободно распоряжаться «криптой» или электронными деньгами, то он уже совершил оконченное преступление, а стадия приготовления уже пройдена. В случае оконченной кражи или мошенничества нижний порог похищенной суммы влияет на размер уголовного наказания, и деяние «фишера» может образовывать составы ст. 158 или 159 УК РФ.

Вопросов относительно технологий, использующихся при взаимодействии с даркнетом, немного, но они достаточно часто задаются. Вопросы относительно Darknet Market Bible и «Библии Кладмена» навязываются сами собой. Из всех отобранных мной вопросов только один не имеет четкого и очевидного ответа, но, тем не менее, с ним очень интересно работать.

Нет, не запрещен. Полную юридическую аргументацию по данному вопросу я предоставлял здесь. Несмотря на то, что публикация посвящена VPN, все написанное в ней справедливо также и в отношении браузера Tor, который в той статье упоминается наравне с VPN.

Нет, данное программное обеспечение не запрещено и ни разу не было признано каким-либо судебным или административным органом в качестве вредоносного ПО.

Нет, не запрещена не у нас, не у «них». У нас-то про Darknet Market Bible и не всем известно. Более того, как я писал ранее, подавляющее большинство положений из DNM Bible попросту неприменимы для резидентов Российской Федерации как минимум в силу того, что у нас торговля запрещенными веществами через почту практически не осуществляется. Исключением является контрабанда — в судебной практике можно найти приговоры, вынесенные в отношении тех обвиняемых, которые заказывали вещества из-за рубежа для продажи здесь. Но и к российским контрабандистам Darknet Market Bible также не применима. В данном документе вообще нет каких-либо упоминаний нашей страны, несмотря на упоминание в тексте DNMB целого ряда стран.

У нас Darknet Market Bible не входит в какой-либо список запрещенных материалов. Что касается США-Канады-Европы-Австралии, то просто скажу, что копия «Библии», с которой я работал для написания данного цикла статей, открыто размещена на «Google Диске». Какой уж тут запрет.

Ответ аналогичен предыдущему. И отношение к этому складывается двоякое: с одной стороны, «Библия Кладмена» — самое что ни есть пособие для совершения особо тяжких преступлений, находящееся в свободном и открытом доступе. Поэтому, казалось бы, подобный «путеводитель» можно было бы добавить в какой-либо список запрещенной литературы. Актуально это было бы сделать в году так 2017-ом, правда.

А с другой стороны, «качество» сего документа хромает настолько, что я уверен в том, что «Библия Кладмена» больше помогает сотрудникам оперативных и следственных органов, чем самим закладчикам. Сотрудники, кстати, о данном документе вполне себе осведомлены.

Законом это не запрещено. Но существует немало историй о том, как держатели выходных узлов попадали в сложные юридические ситуации.

Так как IP-адрес выходного узла указывается в качестве источника траффика, то именно данная нода притягивает к себе внимание правоохранительных органов в случае совершения преступления через Tor-соединение. И это при том, что держатель выходного узла сам никаких преступлений не совершает, но злоумышленники используют его relay как «платформу».

Известно много подобных случаев: австрийца отправили в тюрьму за то, что его выходным узлом пользовались любители материалов с насилием над детьми²; баварская полиция провела обыски у немецкой ассоциации, relay которой послужил платформой для радикального правого движения³; дело Дмитрия Богатова⁴. Можно держать выходной узел из самых светлых соображений, но если на нем обоснуются преступники, то к владельцу ноды обязательно возникнут вопросы.

Хорошая новость заключается в том, что правоохранители поняли, что IP-адрес не является абсолютным доказательством в деле о совершении преступления в сети Tor. Плохая новость — процесс растолкования данного обстоятельства происходит зачастую уже в рамках уголовного дела. Как быть?

Любому желающему держать выходной узел в сети Tor необходимо быть готовым к жалобам на нарушение авторских прав и проявление интереса со стороны оперативно-следственных органов в будущем. Но минимизировать риски можно, например, таким образом, чтобы узел не располагался непосредственно в квартире лица, желающего организовать relay, и не был привязан к его вай-фаю. Также стоит заранее познакомиться с адвокатом, который будет отстаивать интересы держателя выходного узла, и специалистом, который сможет разъяснить сотрудникам органов принципы работы сети Tor. Тандем адвоката и специалиста вполне сможет убедить правоохранителей (или суд с истцом в гражданском деле о нарушении авторских прав) в отсутствии противоправного умысла у держателя узла.

Все вышесказанное относится исключительно к выходной ноде. Входные или посреднические узлы с юридической точки зрения проблемными никогда не были и не могут быть — за исключением того возможного теоретического случая, когда их открытие является частью объективной стороны умышленного совершаемого преступления. О таких случаях на данный момент ничего не известно.

Любому знакомому с даркнетом и здравым смыслом (или хотя бы с первой статьей цикла о даркнете в настоящем блоге) известно, что возможность найма киллера в даркнете — миф, на котором наживаются мошенники. В дарквебе действительно есть сайты, на которых размещена информация о предоставлении услуг убийства по найму. Но большинство из них созданы с целью похищения криптовалюты «заказчиков». Меньшинство (и есть все основания на это полагаться) — «капкан» от правоохранительных органов или иных лиц, сотрудничающих с ними. Например, тот же Юра из Besa Mafia в итоге стал промышлять не только «разводом» на «крипту», но и сливом данных своих клиентов полиции или блогерам.

Но тот факт, что администратор сайта совершает мошеннические действия, не означает отсутствия признаков преступления в деяниях лица, размещающего заказ на убийство. У преступления, совершенного администратором «наемнического» сайта (мошенничества) есть потерпевший — тот самый заказчик, которого попросту «кинули» на деньги. Это понятно. Но как интерпретировать ситуацию, при которой через даркнет прямоумышленно было «заказано» убийство человека, который не был убит потому, что исполнитель-обманщик и вовсе изначально не думал никого убивать? Как быть с заказчиком, который в момент «заказа» был твердо уверен в том, что в даркнете действительно убивают людей, и он сейчас непосредственно в этом участвует? Можно ли осудить за убийство, которое не могло и не должно было свершиться, хоть заказчик об этом и не подозревал?

Да, является, хоть и неоконченным. Данное деяние будет квалифицированно как покушение на преступление, то есть совершение заказчиком умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом действия не были доведены до конца, а преступный результат не был достигнут вследствие независящих от заказчика и его воли обстоятельств. Размещение заказа на убийство на сайте в даркнете представляет собой начало выполнения преступного деяния, входящего в объективную сторону состава преступления, регламентированного абз. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму) и образующего ее неотъемлемый элемент. Заказчику-субъекту не удается осуществить объективную сторону задуманного состава преступления и достигнуть преступного результата именно вследствие прерывания его действий на совершение преступления по независящим от него обстоятельствам. И данным обстоятельством является именно запланированное бездействие администратора сайта в даркнете, преступный умысел которого был изначально направлен на похищение имущества у заблуждающегося заказчика.

Сам состав абз. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подразумевает под собой наличие соучастия, так как в убийстве по найму всегда задействованы как минимум двое — заказчик и исполнитель. Кем выступает заказчик по смыслу ст. 33 УК РФ? Согласно довольно зыбкой традиции — подстрекателем. И с этим в доктрине уголовного права согласны далеко не все⁵. Иногда в судебной практике можно встретить как заказчика признают организатором в том случае, если заказчик организовывает совершение преступления или руководит его исполнением. Если заказчик оказывал содействие совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации (как это делал dogdaygod), то он будет выступать и в качестве пособника. Свое мнение в отношении традиции признания заказчика подстрекателем я выскажу в примечаниях ниже*.

Ну и будет ли такой заказчик признан соучастником покушения-несостоявшегося убийства? Да, будет.

Хочу отметить еще пару положений. Во-первых, доктрине уголовного права известны негодные покушения, как покушения на нереальный объект или предмет и покушения с негодными средствами. Под первыми понимаются действия лица, которые не создают реальной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям из-за фактической ошибки покушающегося: «…преступник вместо живого человека стреляет в манекен, вскрывает пустой сейф или передает предмет взятки мнимому посреднику». Признаком покушения с негодными средствами является использование лицом средств, способов и орудий, которые объективно не могут привести к выполнению в полном объеме объективной стороны состава преступления⁶. Является заказ убийства в даркнете покушением на нереальный объект (ведь есть «мнимый посредник» и отсутствие «реальной опасности») или покушением с негодными средствами (ведь «наемники» в даркнете объективно не могут привести к совершению убийства, ибо каждый раз имеет место мошенничество) — на этот теоретический вопрос я не буду тратить время. Тем более, что тут можно было бы сделать ход конем и поднять проблему об изначальном «покушении с негодным соучастием». Просто хочу отметить, что подобные обстоятельства «негодных покушений» известны российскому уголовному праву.

Во-вторых, и раз мы коснулись темы мнимых посредников во взятках — в нашем уголовном праве существует юридическая конструкция, отчасти похожая на ту, которую мы сейчас рассматриваем: когда одно лицо обращается к другому, исполняя объективную сторону состава преступления и рассчитывая на содействие, а то самое другое лицо просто совершает мошенничество. «Пленум» по взяточничеству и коррупционным преступлениям в п. 13.5 устанавливает, что если лицо, обещавшее посредничество во взяточничестве, на самом деле собиралось не передавать взятку кому-либо, а обернуть ее в свою пользу, то действия этого лица следует квалифицировать именно как мошенничество без какой-либо совокупности с «коррупционными» составами. В то время как взяткодатель будет нести ответственность именно за покушение на дачу взятки⁷. В итоге посредник-мошенник не привлекается за коррупцию в отличие от лица, которое передало ценности как взятку**.

Итак, мы выяснили, что заказ убийства в даркнете является преступным деянием, а именно — покушением на убийство по найму (ч. 3 ст. 30; абз. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). А теперь пора разобраться в вопросе назначения наказания за данное деяние. И узнать: почему в данной ситуации лучше быть мошенником, чем заказчиком фиктивного убийства.

Ч. 2 ст. 105 УК РФ устанавливает, что за совершенное убийство по найму положены следующие виды наказания: лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Но у нас покушение. А как указывает ч. 4 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление пожизненный срок и смертная казнь не назначаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за покушение на преступление не может превышать ¾ максимального срока наказания. В нашем случае максимальным сроком выступает 20 лет. А это значит, что «потолок» лишения свободы за покушение убийства по найму составляет 15 лет, а сам диапазон размера наказания — от 8-ми до 15-ти лет.

Далее, я хочу еще напомнить о том, что в составе убийства по найму (в том числе и при покушении на его совершение) всегда есть соучастие (заказчик и исполнитель). «Пленум о судебной практике по делам об убийстве» во втором абзаце п. 11 устанавливает, что подстрекатель, организатор или пособник (в общем — заказчик) несут ответственность по соответствующей части статьи 33 УК РФ⁸. А в соответствии с абз. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при соучастии признается отягчающим наказание обстоятельством. В противовес добавлю, что у заказчика могут иметься и смягчающие обстоятельства по смыслу ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей; аморальное или противоправное поведение «потерпевшего», послужившее поводом для «заказа»; или иные другие — благо, перечень смягчающих обстоятельств в Уголовном кодексе Российской Федерации является открытым.

Также нам стоит держать в уме положение ч. 1 ст. 67 УК РФ: при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, необходимо учитывать характер и степень участия лица в совершении преступления, а также его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Думается, что заказчик убийства, будучи как минимум подстрекателем, принимает самое активное участие в совершении преступления, нацеленного на лишение человека жизни: он ищет в даркнете убийцу по найму, делает заказ, передает персональные данные и фотографию жертвы, переводит свои деньги в криптовалюту и отправляет ее исполнителю-мошеннику, снабжает администратора даркнет-сайта еще какими-либо важными сведениями***. Фактически, заказчик — единственное лицо, которое вообще принимает участие в убийстве по найму. Точнее, в покушении на него. Только заказчику это не известно.

Заказчик будет воспринят в суде как человек, который наткнулся на наемнический-мошеннический сайт исключительно в силу своей неграмотности. И в то же время это индивид, который искал убийцу и сделал все от него возможное (научился использовать Tor, криптовалюту и даже деньги перевел потенциальному киллеру), чтобы убийство было совершено. Если бы он нашел настоящего наемника, то дело бы точно было доведено до конца. А это значит, что такой подсудимый — социально опасный человек, осознанно желавший наступления тяжких последствий.

Из вышесказанного хочу сделать вывод о том, что ожидаемым диапазоном размера наказания для заказчика убийства в даркнете, осужденного по ч. 3 ст. 30; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, будет 8−10 лет лишения свободы в том случае, если заказчик ранее не судим.

Стоит отметить положение ч. 1 ст. 73 УК РФ, устанавливающее, что если назначено наказание в виде лишения свободы до 8-ми лет, то суд может постановить считать назначенное наказание условным. То есть, получив 8 лет, можно добиться условного срока. 8 лет и 1 месяц — уже нет. Но «условка» назначается лишь в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Но придет ли суд к такому выводу, вынося приговор в отношении человека, проявившего недюжинную напористость и активность, а также специально для воплощения своего преступного замысла познавшего использование анонимизирующей информационной системы?

Этот вопрос, вопрос о возможности назначения в подобном деле наказания ниже низшего предела, вопрос работы с доказательствами и прочие вопросы уголовной защиты — данные темы достойны поднятия скорее в специализированных адвокатских изданиях, чем в данной статье. Тем более, что надлежащие ответы на них исключительно ситуативны. Потому я не буду моделировать ситуации в стиле «а вот если бы…», потому что это было бы пустым фантазированием. Думаю, что на вопрос об уголовной ответственности заказчика убийства в даркнете я ответил, а выдумывать нюансированные сценарии — бесцельно.

Так почему же в данной ситуации быть мошенником выгоднее, чем заказчиком?

В случае заказчика из основных наказаний предусмотрено лишь лишение свободы. Потому заказчик его в итоге и получит — может быть, условно. По смыслу ст. 15 УК РФ действия заказчика представляют собой особо тяжкое преступление.

А вот мошенник из даркнета находится в куда более «выигрышном» положении. Ст. 159 УК РФ (мошенничество) только в части 4-той предусматривает из наказаний одно лишь лишение свободы — до 10 лет. А если сопоставить части 3 и 4 ст. 159 УК РФ, то выходит, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет от 6 до 10 лет лишения свободы. Во-первых, согласно ст. 15 УК РФ, это — тяжкое, а не особо тяжкое преступление. Во-вторых, намного больше шансов получения условного срока, особенно если лицо ранее не судимо, а то еще и возместило причиненный потерпевшему вред. В-третьих, ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает в том случае, если была похищена сумма от 1 миллиона рублей (особо крупный размер). Но на практике «кидания» на наёмнических сайтах в даркнете такие суммы не похищаются.

Упомянутый нами в первой статье Юра из Besa Mafia похитил у dogdaygod 13 000 долларов. Это, наверно, самая крупная сумма за всю историю скамминга на мифе об «убийцах в даркнете». Даже на момент публикации данного очерка эта сумма эквивалентна 950 000 рублей — то есть в действиях Юры не усматривается состава ч. 4 ст. 159 УК РФ. Правильной квалификацией деяния администратора Besa Mafia будет вменение ему ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничества в крупном размере (от 250 тысяч до 1 миллиона рублей). Минимальное наказание: штраф от 100 000 до 500 000 рублей. Максимальный срок лишения свободы: до 6 лет. С хорошим адвокатом по такому составу в тюрьму не попадешь. А вот dogdaygod по российскому закону (если бы Юру и Стивена вовремя поймали, и никто не был бы убит) отправился бы в колонию на 8−10 лет, пока хозяин Besa Mafia разгуливал бы на свободе со штрафом или «условкой».

Таким образом, деяния заказчика убийства представляются более общественно опасными, а потому более строго наказуемы. Исходя из простой арифметики наказания и совокупности возможностей адвокатской тактики защиты, будущее у мошенника с «наемнического» сайта в даркнете намного радужней, чем у заказчика убийства в сети Tor.

А давайте-ка сделаем все еще чуть-чуть радикальней…

Времена, когда на «наемнических» сайтах за убийство заламывались «Юрины» цены, по большому счету, прошли. Приведу ссылку на свежую новость (при написании настоящей статьи): в конце октября 2021 года женщина была арестована за заказ убийства в даркнете, за которое она заплатила 3 200 долларов⁹. По тому курсу это было плюс-минус 230 000 рублей. А я хочу напомнить, что в соответствии с УК РФ при совершении мошенничества крупный размер хищения начинается от 250 000 рублей. То есть в данной ситуации произошло деяние, охватывающееся лишь ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (от 5 до 250 тысяч рублей). Преступление средней тяжести.

Что все это значит? А то, что заказчик убийства все равно будет привлечен к уголовной ответственности в той форме и в том порядке, который я описал выше. Никаких изменений в зависимости от уплаченной суммы не будет. А вот у мошенника ситуация складывается просто сказочная.

Попади он в руки хорошего адвоката, мошенник не просто бы не сел, но и не был бы привлечен к уголовной ответственности вовсе. Даже если бы дал признательные показания. Например: в соответствии со ст. 76.2 УК РФ администратор «наемнического» сайта мог бы просто вернуть заказчику убийства деньги и подать ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 104.4 УК РФ). После уплаты штрафа в отношении мошенника производство по уголовному делу прекратилось бы, он не был бы привлечен к уголовной ответственности, наказание ему б не назначили, судимость и какие-либо другие ограничения к нему не были бы применены. Максимум — в его справке об отсутствии судимости будет написано, что «когда-то-там» в его отношении осуществлялось уголовное преследование… но приговора ему вынесено не было, он не судим и так далее. А в это же время заказчик отбывает довольно длительный срок.

Потому то мошенником в данной ситуации быть выгодней, чем заказчиком несостоявшегося убийства. Первый может и вовсе не быть подвергнутым уголовному принуждению, в то время как второй хоть и имеет довольно хилые шансы на условный срок, но, скорее всего, сядет за покушение на совершение особо опасного преступления.

Так что обманутому в даркнете заказчику убйиства не стоит идти в полицию с заявлением о совершении преступлении. Потому что уголовное дело возбудят именно на него. А заявление о преступлении обернется для заказчика явкой с повинной.


Я ни в коем случае здесь не развожу какие-либо разглагольствования о том, что наш закон коряв и несправедлив, раз он сильнее карает заказчика фантомного убийства чем реального мошенника. Или что имеет место быть какое-то абсурдное положение юридической мысли. Отнюдь: это можно было бы назвать даже международной правовой тенденцией. Если читатель покопается в иностранных новостных сводках о вынесении приговоров за заказы убийств в даркнете, которых не случалось и не должно было случиться, то он обнаружит, что в странах Европы и Северной Америки за подобное дают от 6 до 10 лет за решеткой. У нас подобных прецедентов я не встречал. А моей целью было проведение анализа подобной ситуации с позиций российского уголовного права, а не разведение околополитической или (еще того хуже) квазинравственной демагогии.

В первой части настоящего цикла статей о даркнете мы уже исследовали феномен «красных комнат» — прямого эфира, на котором на потеху публике некто подвергается истязаниям и пыткам, после чего его убивают и, возможно, расчленяют. При этом на странице стрима действует чат, в котором зрители комментируют происходящее и предлагают (в том числе за плату) истязателю свои авторские решения в сфере причинения увечий, страданий и смерти.

В той же статье мы сразу обозначили, что «красные комнаты» в даркнете — это миф и «городская легенда», которую в итоге успешно оприходовали мошенники из обоймы держателей «наемнических» сайтов: существующие сайты «красных комнат» за плату готовы предоставить доступ к запланированному прямому эфиру, но когда настанет заветная дата, то ни эфира, ни возвращения уплаченной криптовалюты не будет. Короче говоря, действия администратора «красной комнаты» в даркнете — банальное вышеописанное мошенничество.

Да, «красных комнат» никогда не существовало. Но понесет ли какую-либо ответственность индивид, который не подозревал об этом и страстно желал лицезреть жестокое убийство на стриме? Учитывая предыдущий параграф про найм киллера в даркнете, — является ли покупка «места» в «красной комнате» покушением на совершение преступления?

В нашем Уголовном кодексе нет какого-либо состава преступления, которым можно было бы охватить зрительское участие в «красной комнате». УК РФ не содержит норм, запрещающих кому-либо наслаждаться созерцанием жестокости, пыток и убийств. Определенным исключением является состав ст. 242.1 УК РФ, но об этом в следующем разделе.

Едва ли даже плату за «место» в «красной комнате» можно приравнять к соучастию в виде подстрекательства, ибо плата не склоняет кого-либо в данном случае к совершению пыток и убийств: мошеннические сайты «красных комнат» предлагают присоединиться к стриму, который (как следует из текстов на данных сайтах) пройдет в любом случае.

Так что если вы вдруг хотели удовлетворить свое любопытство или иные стремления и приобщиться к прямому эфиру, на котором транслировалась бы жестокость, но вас в итоге «разули», то можете смело идти в полицию. Если вы искренне верите, что похитителя вашей «крипты» в итоге найдут, конечно. Да, дежурный следователь, принимая от вас заявление, будет задавать вам вопросы с целью установления вашего психического состояния. Вы будете прожжены осуждающим взглядом. О вас сложится мнение, как о человеке способном на совершение неординарных поступков. Но помните: закон на вашей стороне. Извращенец — не значит преступник.

Кстати, об этом:

Распространение фото- и видеоматериалов, отражающих насилие над детьми свойственно даркнету также, как и продажа наркотиков. Мы уже затрагивали тему присутствия в даркнете «комьюнити» страстно интересующихся просмотром материалов, являющихся предметом ст. 242.1 УК РФ. Также в дарквебе представлены те члены «комьюнити», которые эти материалы производят и распространяют.

На самом деле, многое с ними понятно — приобретая, храня, распространяя и создавая подобные фотографии и видеозаписи, данные субъекты совершают множество тяжких и особо тяжких преступлений. Тут вопросов нет. Вопросы есть у тех, кто никоем образом к данному «комьюнити» не принадлежит.

Отвечу на некоторые из вопросов, которые мне удалось найти на Reddit и Dread. Они расположены в порядке убывания по популярности. Первый и самый популярный задают умудрившиеся каким-то непонятным образом перейти на сайт «комьюнити» и своими глазами увидеть «контент», который на них распространяется. Потом эти горе-серферы резко закрывают браузер, выключают компьютер и пишут на Reddit посты с вопросами наподобие: «Помогите! Совершил ли я преступление?» «Надо ли мне сжечь компьютер?» «После увиденного мне нужен психолог — кто посоветует?»

Во-первых, нечего в даркнете нажимать на все попадающиеся ссылки, предварительно не верифицировав их с помощью PGP.

Во-вторых, в настоящее время очень и очень трудно попасть на сайты, на которых распространяются запрещенные материалы с насилием над малолетними, не имея прямой цели именно там оказаться. Так что если некто очутился на сайте «комьюнити», то тут есть два возможных объяснения: пользователь либо нажимал на все ссылки подряд, находясь в сомнительных углах даркнета; либо он прямо хотел на такой сайт попасть.

В-третьих, по современному российскому законодательству ни случайный переход на такой сайт, ни умышленный переход на сайт «комьюнити», ни лазание по этому сайту, ни даже просмотр данных запрещённых материалов в режиме «онлайн» не являются уголовно-наказуемыми деяниями. К уголовной ответственности приводятся те, кто занимается изготовлением, приобретением, хранением, распространением, публичной демонстрацией или рекламированием незаконного «контента» с несовершеннолетними. Приобретение и хранение — совершение любых умышленных действий, связанных с фактическим нахождением материалов во владении виновного, в том числе и загрузка их на компьютер. «Умышленных» (требование наличия прямого умысла в деянии) — то есть неосторожная загрузка незаконного «контента», вызванная тем же нажатием на подозрительную ссылку в даркнете, не образует состава преступления. Но пусть читатель сам сейчас подумает над аспектами доказывания неосторожности и отсутствия прямого умысла при такой загрузке, а также оценит вероятность успешности такого мероприятия на следствии или в суде.

Может быть, читатель удивляется такой «либеральности» российского законодательства и думает, что я что-то неверно интерпретирую. В ответ хочу привести пример уголовного закона, прямо запрещающего просмотр материалов, отображающих насилие над детьми.

Уголовный кодекс Сингапура в статье 377BJ запрещает активный поиск обозначенного «контента» путем выражения своей заинтересованности в его приобретении или «получения к нему доступа» («gaining access»). Статья 377BK запрещает «получение доступа» к данным материалам, в том числе и с помощью «электронного средства распространения информации» («electronic medium») — в примечании к данной статье, которое больше похоже на пример, приводится ситуация, когда виновный имеет логин и пароль, обеспечивающий доступ к «детскому контенту»¹⁰. Таким образом, уголовное законодательство Сингапура прямо запрещает любую деятельность «комьюнити» в даркнете: и их сайты с материалами, и их форумы. В отношении приобретения, хранения, изготовления и распространения есть отдельные статьи.

В российском законодательстве аналога подобному на данный момент нет.

На многих сайтах данных индивидов в настоящее время можно зарегистрироваться в основном двумя способами: либо по приглашению одного из зарегистрированных пользователей, либо если регистрируемый предлагает к размещению на сайте/форуме новые материалы, связанные с насилием над детьми. Так как во втором случае субъект совершает распространение материалов, то тут очевидно имеет место совершение преступления.

В первом случае (или в случае более традиционной открытой регистрации) не все так однозначно. Если регистрируемый пользователь уже имеет историю приобретения и (или) хранения «контента» (судимость, вступивший в законную силу приговор или подобные данные получены в ходе следствия), то это может быть расценено как приготовление к приобретению. Но доказывать приготовление при подобном составе, т. е. устанавливать умысел пользователя при регистрации и иные элементы субъективной стороны данного состава — очень хлипкое для обвинения мероприятие. «Приготовление» можно также вменять и пользователю «без истории», но для стороны обвинения это будет намного трудней, и я не думаю, что подобное уголовное дело (без факта хранения или приобретения) кто-либо даже возьмется возбуждать. Поэтому пользователь «без истории» как бы не совершает каких-либо незаконных действий, регистрируясь на сайтах «комьюнити».

Но есть нюанс.

За все время существования даркнета сайты «комьюнити» славились своей дырявой информационной безопасностью. В результате данные платформы регулярно взламывались, и их администрирование перехватывалось правоохранительными органами, сотрудники которых в итоге занимались собиранием персональных данных зарегистрированных пользователей, а то и тех, кто находился на сайте без регистрации. После чего происходили тысячи арестов и выносилось множество обвинительных приговоров. В последующих статьях цикла мы более внимательно разберем данные обстоятельства и криминалистические тактики, применяемые правоохранительными органами в даркнете.

О чем это говорит? Любой зарегистрированный (а то и не зарегистрированный) пользователь несет самый реальный риск оказаться как минимум в оперативной разработке в качестве лица, склонного или к приобретению незаконных материалов с несовершеннолетними, или к совершению насилия над ними.

Но зреет же здравый вопрос: на кой ляд там вообще регистрироваться? Ведь только член «комьюнити» может быть в этом заинтересован.

Оказывается, это не всегда так. Как показывают страницы на Reddit и Dread, есть те, кто хотел бы зарегистрироваться на форуме «комьюнити» с исключительно научно-исследовательскими целями и внести свою лепту в психиатрию, психопатологию, криминологию и многие другие сферы знания. Среди таких любознательных личностей есть как обюрокраченные кабинетные ученые из университетов, так и журналисты и прочие аналитики самого разного пошиба.

Если это научно-исследовательские работы, проводимые по контракту с государственным органом (МВД или ФСБ, например) в порядке, определенном 44-ФЗ, то тут все и так понятно: государство обеспечит исполнителям надлежащую юридическую защиту в момент подписания контракта.

К иным частным инициаторам применимо то, что я написал выше про пользователей «без истории». Тут уже на свой страх и риск и желательно без регистрации.

Но стоит ли лезть на сайты «комьюнити» ради науки? На самом деле существует достаточно объема сведений и соответствующих источников, описывающих картину всего, что на данных сайтах происходит: от журналистских расследований с интервьюированием зарегистрированных членов «комьюнити» до судебных приговоров и публикаций в научных изданиях. Поэтому написание диссертаций или журналистских репортажей не стоит того, чтобы влезать в один из самых темных углов даркнета. Работать с уже существующими литературными источниками вполне достаточно.

Большая часть преступлений в даркнете совершается именно на даркнет маркетах. Все «знаменитости» даркнета так или иначе связаны с каким-либо даркнет маркетом. Именно своими маркетплейсами даркнет привлекает своих новых посетителей.

Нет ничего удивительного в том, что вопросы о правовой интерпретации действий на даркнет маркетах имеют относительно широкую популярность, учитывая плотность криминогенного фактора в самой атмосфере маркетплейсов. Но, как мы рассмотрим ниже, не все возможные действия на даркнет маркете являются преступлениями.

Да, легально. Ничего преступного в серфинге по даркнет маркету с целью ознакомления и исследования нет. Ответ на этот вопрос аналогичен ответу на «легально ли лазить по даркнету?», данному в начале статьи.

Только по многим современным даркнет маркетам не получиться полазить без регистрации.

Сам по себе факт регистрации на даркнет маркете не является преступлением. Во многом, ответ на данный вопрос сходится с ответом на «легально ли регистрироваться на сайтах в даркнете?», но с некоторыми исключениями.

Исключения сводятся к истории действий пользователя на даркнет маркете: если лицо с помощью маркетплейса покупало или продавало нелегальные товары, то это будет отражено в истории заказов. При производстве следственных действий в рамках «даркнетных» уголовных дел должностные лица нередко делают фототаблицу истории заказов обвиняемого. Данное доказательство может выполнять две функции: во-первых, фототаблица может служить дополнительным доказательством приобретения или сбыта нелегального товара, с которым обвиняемый был задержан. Во-вторых, она может быть косвенным доказательством того, что обвиняемый и ранее до задержания совершал преступления, например, по приобретению наркотических средств. Далее мы разберем вопрос о возможности возбуждения уголовного дела на основании данных из подобной фототаблицы.

Таким образом, пользователь, зарегистрированный на даркнет маркете, имеющий свой логин на нем и не участвующий в обороте нелегальных товаров или услуг, не несет риска уголовного преследования. Хотя регистрация на даркнет маркете «в холостую» — странное обстоятельство. Но не инкриминирующее.

Нет и вот почему:

Невозможно определить какое преступление собирается совершить пользователь даркнет маркета, опираясь только на сведения о его кошельке. Более того, если у субъекта имеется умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ — преступления небольшой и средней тяжести — и ради достижения преступного результата он пополнил свой кошелек, то все равно в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ он не может быть привлечен к уголовной ответственности, потому что к уголовной ответственности привлекаются только субъекты, приготовлявшиеся к совершению тяжких и (или) особо тяжких преступлений. То есть, даже если кто-то и хотел бы начать уголовное преследование в отношении владельца кошелька на маркетплейсе, то это было бы заведомо противоправно. Но все же — невозможно по одному лишь кошельку понять какое именно преступление готовится.

«Обнаружение умысла» — событие, предшествующее стадии приготовления к преступлению, и оно не фигурирует в уголовном кодексе как уголовно наказуемое деяние. Пополнение и (или) наличие криптокошелька на даркнет маркете само по себе будет выступать скорее как обнаружение умысла, т. е. ненаказуемое деяние с точки зрения российского уголовного права.

А вот это уже очень интересный вопрос. Давайте для сравнения посмотрим за что осудили создателя Silk Road Росса Ульбрихта: помощь и подстрекательство в распространении наркотических средств через интернет, заговор с целью отмывания денег, ведение преступного предприятия, заговор с целью компьютерного хакерства, заговор с целью реализации трафика поддельных паспортов¹¹. Юридическую ситуацию создателя Silk Road я проанализирую в статьях о его уголовном деле, которые запланированы на будущее.

Теперь давайте посмотрим в чем можно обвинить владельца даркнет маркета по российскому уголовному праву. Двинемся от более легких пунктов обвинения к более сложным.


Естественно, владельца даркнет маркета можно обвинить в совершении деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ — легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Владелец даркнет маркета получает комиссию с каждой сделки, совершенной на его сайте. Как только данный субъект начнет переводить вырученную криптовалюту в наличные (а то и безналичные) деньги, то он сразу совершает отмывание денег.

В УК РФ нет такого преступления как «ведение преступного предприятия», но есть немного другой состав — ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в ней». Главная проблема здесь — является ли даркнет маркет преступным сообществом (преступной организацией) по смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ? Судя по тому, что осужденных членов шопов никогда не привлекали по ст. 210 УК РФ, нет. На первый взгляд у союза владельца (владельцев) и модераторов есть некоторые признаки: цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений, сложная внутренняя структура, стабильность состава и согласованность действий, распределение функций и наличие возможной специализации, единое руководство.

Но то же по факту присуще и шопам — но их членов обычно признают членами организованной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, а не преступным сообществом: роль играет устойчивость группы лиц и их объединение для совершения нескольких преступлений. Так можно ли выдвинуть владельцу даркнет маркета обвинение по ст. 210 УК РФ?

Отвечу со стороны экономии отправления правосудия — если сторона обвинения сильно того захочет, то привлечение по ст. 210 УК РФ будет возможно. Но тут палка о двух концах: вменение владельцу даркнет маркета данной статьи неизбежно будет сопровождаться правовыми пробелами, коллизиями и иными неточностями квалификации — на стороне защиты здесь весь массив судебной практики, не имеющей прецедентов признания преступных сообществ в даркнете. С другой стороны, очевидно, что государственной машине необходимо будет отметить деяния владельца даркнет маркета как имеющие очень высокую общественную опасность. Не говоря о работе на идеологический посыл о неотвратимости правосудия и на репутацию правоохранительной системы страны: в данном случае предъявление недостаточного обвинения — удар по рейтингу действующей политической системы. В том числе и на международном уровне. Мы ж все-таки обладатели «Гидры» — самого большого даркнет маркета за всю историю сети Tor.

Хорошо бы Верховному Суду в одном из своих «пленумов» заранее внести ясность в вопросы квалификации соучастия в дарквебе.

А вот что предсказуемо успешно можно вменить владельцу даркнет маркета, так это ст. 210.1 УК РФ — «Занятие высшего положения в преступной иерархии». Если в случае более традиционных криминальных авторитетов необходимо доказывать это «высшее положение» чуть ли не культурологическим исследованием, то в отношении владельца даркнет маркета все проще — его выдаст собственный сайт. Наличие полномочий администратора сайта, возможность назначать модераторов и допускать шопы к торговле, банить продавцов и покупателей, руководить модераторами и иными лицами — сам функционал обозначит занятие высшего положения в преступной иерархии. Срок лишения свободы по данной статье — от 8 до 15 лет.

Что касается привлечения Ульбрихта к ответственности по хакерству и траффику поддельных документов, то отмечу, что Росса судили за вышеперечисленное из-за предоставления на Silk Road поддельных документы и хакерских услуг. Юридическая конструкция привлечения владельца даркнет маркета к ответственности за оборот на его площадке нелегальных товаров и услуг едина как для поддельных документов и вредоносного ПО, так и для запрещенных веществ и (в контексте даркнета в России) фальшивых банкнот. Давайте же разберем что грозит владельцу даркнет маркета за организованный на маркетплейсе оборот запрещенных веществ.

Администратор даркнет маркета едва ли похож на традиционного наркобарона: он может за всю жизнь может не увидеть ни грамма наркотиков, не то уж что бы как-то торговать ими. Все, что он реально делает — это держит площадку в даркнете, на которой с его позволения разрешается купля-продажа запрещенных веществ. Владелец даркнет маркета — это среднестатистический админ, пытающийся привлечь пользователей на свой сайт. Ни лично, ни через посредников нелегальные субстанции он не продает. Он лишь берет комиссию от суммы каждой совершенной сделки. Реальным сбытом наркотиков он лично не занимается.

Привлечение владельца даркнет маркета к уголовной ответственности за то, что на его сайте торгуют наркотиками — юридически не самое простое мероприятие. В нашем уголовном кодексе нет состава, который бы отчетливо охватывал вышеуказанную деятельность.

Деяния администратора даркнет маркета могут быть квалифицированы как пособничество в сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 5 ст. 33, абз. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). Это самый минимум — потому что, если на маркете кто-либо осуществлял сбыт в особо крупном размере, то это уже будет пособничеством при ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — наказание от 15 лет до пожизненного срока. И при таком подходе к квалификации вроде бы все просто.

НО. Большое НО.

Нельзя вменить пособничество в отрыве от реально совершенного исполнителем преступления. Нельзя «пришить» ч. 5 ст. 33, абз. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ только лишь потому, что у кого-то есть какой-то сайт. То есть, обвинить администратора даркнет маркетплейса в пособничестве по 228.1 можно только за конкретный эпизод совершенного преступления.

Еще проще — есть, например, некий приговор по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в котором отмечается, что подсудимый воспользовался интернет-площадкой «Hydra». И вот владелец даркнет маркета будет являться пособником именно этого конкретного преступления. При том, из ст. 90 УПК РФ мы помним, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки и образуют преюдициальные факты. То есть, в каждом приговоре, содержащем отражение того, что преступление совершено с помощью маркетплейса «Hydra», уже устанавливается факт: «Гидра» — интернет-площадка, на которой организован преступный оборот наркотических веществ.

А вот тут начинаются сложности.

Исходя из логики российского уголовного закона, для того чтобы предъявить владельцу даркнет маркета за весь этот нелегальный оборот (за пособничество в сбыте), следователю необходимо будет приложить в материалы дела заверенные гербовыми печатями приговоры, в которых есть само слово «Hydra» (или «Гидра» — суды пишут по-разному) и отражение того, что это интернет-площадка, являющаяся средством или орудием совершения преступлений по ст. 228.1 УК РФ. А таких приговоров — десятки тысяч. Подавляющее большинство осужденных по этим решениям сейчас сидят.

Но я не думаю, что к материалам уголовного дела в отношении владельца даркнет маркета будут приобщены тысячи приговоров и, соответственно, будут допрошены тысячи свидетелей — осужденные по этим приговорам. Хотя по логике УК РФ и УПК РФ именно так необходимо поступить стороне обвинения. Дело с тонной приговоров и ордой свидетелей на самом деле было бы неподъемно и шатко, но правильно с точки зрения российского права. И уж очень выгодно для защиты. Представляется, что следствие по делу в отношении владельца даркнет маркета пошло бы другим путем.

Путь этот — экономный, мало отвечающий общественным запросам на справедливость, но с точки зрения юриспруденции более стройный: следователь отбирает несколько «даркнетных» приговоров, осужденные по которым совершали особо тяжкие преступления и были приговорены к очень длительным срокам лишения свободы. Приговоры приобщаются к делу в качестве доказательств стороны обвинения. Владелец даркнет маркета обвиняется в пособничестве только по этим преступлениям. Обвинение строится на «они торговали, ты дал сайт, ты поощрял, есть приговоры, ты брал комиссию, ты — пособник». Осужденных по выбранным приговорам допрашивают в суде по видеосвязи из колоний в качестве свидетелей, они подтверждают, что пользовались даркнет маркетом. По итогу администратор маркетплейса осуждается за небольшое количество преступлений, но на долгий срок (до пожизненного). Это может пройти довольно быстро и, возможно, без каких-либо существенных помех для стороны обвинения.

Такая же тактика обвинения относится и к ситуациям предоставления на маркетплейсе хакерских услуг, вредоносных программ, поддельных документов и фальшивых банкнот.

Наименование данного пути — «мы знаем, что это реальный преступник, и его надо за что-то посадить». Введение в Уголовный кодекс статьи, запрещающей создание и (или) администрирование интернет-площадки, умышленно используемой для незаконного оборота наркотических средств, значительно облегчило бы описываемую задачу стороне обвинения. Но, как мы увидим далее, данное обстоятельство — не единственный признак-симптом отставания российского уголовного закона от современного оборота запрещенных веществ через даркнет.

А не является ли в таком случае владелец даркнет маркета пособником приобретения наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ)? Если присмотреться, то он пособничает не только при продаже запрещенных веществ, но и при покупке тоже. Для покупателей на даркнет маркете созданы все условия: регистрация; возможность чата с шопом; диспуты; рейтинговая система оценки продавцов, ориентируясь по которой потребитель выбирает себе наиболее подходящего дельца. Можно ли владельца даркнет маркета привлечь в качестве пособника по 228, статье, по которой вынесено сотни тысяч, а то и миллионы приговоров? Да, можно, руководствуясь правовым механизмом, который я описал выше.

Будет ли это сделано? Сомневаюсь. Наркопотребители не выступают ни главной, ни второстепенной целью антинаркотической уголовной политики. Хотя следствие может добавить в дело против владельца даркнет маркета пару-тройку эпизодов пособничества по 228 статье, если там были совсем уж вопиющие случаи. Но все же не думаю, что админу даркнет маркета будут вменять соучастие в приобретении запрещенных веществ.

Схожую с владельцем даркнет маркета, если модераторы являются соучастниками по тем или иным эпизодам: например, если модератор не участвовал в схеме владельца маркетплейса по отмыванию денег, то и привлечь его к ответственности за данное преступления нельзя. В то же время, модератор, получавший «зарплату» в криптовалюте и сам легализовывавший ее, понесет ответственность за отмывание денег самостоятельно в качестве исполнителя или организатора.

Так же очевидно, что модератор не понесет ответственности за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, потому что он объективно не может занимать высшего положения в преступной иерархии даркнет маркета.

В различных публикациях на тему даркнета СМИ и блогеры зачастую пишут о том, какие страшные люди торгуют страшными вещами в этом страшном интернете. И как-то не уделяется внимание тому, что покупатель этих страшных вещей — самый обычный заурядный человек. Average Joe, как говорят за океаном.

Но обычный человек обычен в своей исторической формации. А современная историческая формация располагает в своем измерении браузером Tor, соответствующей луковой информационной системой и черными рынками, расположившимися в ней.

Так что ответим на самые обычные и заурядные вопросы, задаваемые покупателями на даркнет маркетах.

Если приобретение некого объекта признается преступлением (наркотических средств, поддельных документов и т. д.), то это, конечно, незаконно. Если товар легален и чист, то его приобретение закону не противоречит.

Мне этот вопрос напомнил двух «легендарных» продавцов на Silk Road, упоминания о которых можно встретить на просторах Dread и Reddit. Первый продавал морковь. Никакого сленга или скрытого значения — человек реально продавал корнеплод растения на черном рынке, где торговали нелегалом. Второй предлагал мужчинам к покупке авторский набор для проведения аутовазэктомии (самостерилизации) на дому — наверно, самый мистический товар за всю историю Silk Road. Обе «легенды», занимаясь продажей своих товаров на даркнет маркете, не совершили какого-либо преступления. Хотя вендор, торговавший наборами для проведения операции на самом себе, находился в «серой зоне», но, скорее, в сфере привлечения к административной ответственности. И то — если только сильно под это подтянуть.


Самый ходовой товар на даркнет маркетах — запрещенные вещества. Понятно, что их приобретение запрещено уголовным законодательством. Но вопрос немножко другой — является ли само совершение покупки вещества на маркетплейсе преступлением? Является ли преступлением добавление товара в корзину и оформление заказа? То есть — можно ли считать оформление преступлением, если нелегальный объект физически пока еще не поступил в распоряжение покупателя?

Чтобы правильно подойти к анализу этой проблемы, необходимо задаться следующим вопросом:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»¹² не имеет разъяснений в отношении данного вопроса. А дать их стоило бы. В п. 6 «пленума» под приобретением понимается получение запрещенных веществ любым способом, в том числе и путем совершения покупки. Но в контексте «даркнетных» дел, когда покупка происходит в интернете, и покупателю отправляются координаты «тайника» с товаром, подобная интерпретация законодательства приводит в замешательство. «Пленум» нигде не говорит про фактическое приобретение или про признание приобретения запрещенных веществ оконченным с момента их поступления во владение субъекта, который с этого момента имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться веществами по собственному усмотрению, как это, например, относится к краже и грабежу в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»¹³.

Российское законодательство до сих пор не может дать ответ явлению приобретения запрещенных веществ в даркнете. Разнобой в судебной практике, вызванный подобным положением дел, к счастью, нельзя назвать существенным, и подавляющее большинство судов все-таки выстроили, в общем то, грамотную позицию по квалификации покупки наркотических средств даркнете в качестве преступления в соответствии со ст. 228 УК РФ.

Возьмем приговор по делу № 1 — 265/2021, вынесенный судьей Советского районного суда г. Краснодара, исключительно в качестве филологического примера выражения воззрений судов на приобретение нелегальных субстанций в даркнете (то же, кстати, равно относится и к покупке веществ с помощью Telegram и иных средств коммуникации — судебная практика знает даже использование WhastApp!): у субъекта изначально возникает умысел на совершение преступления по ст. 228. Далее он заходит на даркнет маркет и «заказывает» — цитирую судебное решение. Является ли «заказ» тем самым «приобретением»? Я не случайно выбрал в качестве примера приговор именно по этому делу. Потому что его обстоятельства дают полностью раскрыться ходу юридической мысли в отношении рассматриваемой нами правовой проблемы. Суть в том, что осужденный по делу № 1 — 265/2021 закладку то не нашел. Он «…начал откидывать снег и землю под деревом…», но все оказалось тщетно — товара не было. После чего осужденный написал шопу и прислал фотографии с места «ненахода».

И вот герой данного приговора на следующий день вновь приходит на то же самое место и, по наваждению шопа, все-таки находит ту самую закладку в земляном коме. Суд, исследуя этот момент, установил, что именно в момент изъятия «клада» из земляного кома осужденный «…незаконно, без цели сбыта приобрел вещество». Таким образом, моментом «приобретения» незаконного вещества признается физическое его получение на второй день поисков, а «покупка» на даркнет маркетплейсе выступает в роли «заказа», что не является само по себе оконченным преступлением, регламентированным ст. 228 УК РФ. Подобная позиция по такого рода уголовным делам свойственна не только лишь Советскому районному суду г. Краснодара — вот, например, Дело № 1 — 1316/2021 и Дело № 1−1262/2021. В приговоре по второму делу, в котором обвиняемый также предварительно совершил заказ на «Гидре», прописано вот такое положение: «…с земли поднял сверток „изоленты“ черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, и все указанное положил в правый карман джинсовых брюк черного цвета, надетых на нем, тем самым <…> незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество». Момент окончания преступления четко и точно обозначен. До этого события осужденный «…оформил заказ на приобретение».

Конечно же, подобная тенденция существует не только в судах Краснодара. Вот несколько приговоров по схожим делам из московских судов: Басманный районный суд (дело № 01−0450/2020), Замоскворецкий районный суд (дело № 01−0478/2020), Пресненский районный суд (дело № 01−0462/2021). «Заказал», «оформил заказ» — самые часто употребляемые выражения в отношении действий подсудимого, приобретающего запрещенные вещества на даркнет маркетах. Также можно встретить такое словосочетание как «дистанционная покупка»; и в тех же приговорах далее указывается, что момент приобретения вещества настал (а преступление стало считаться оконченным) именно в момент физического «овладевания» закладкой. Хотя мы понимаем, что употребление термина «дистанционная покупка» в приговорах по «даркнетовским» делам не совсем правильно, так как «пленум» по наркотическим составам напрямую говорит, что «покупка» является формой приобретения. Тем более, что в соответствии с п. 5 данного «пленума» под приобретением запрещенных веществ понимается «…их получение любым способом, в том числе покупка…». То самое «в том числе» указывает на то, что перечень способов получения нелегальных субстанций является открытым, т. е. приобретение может иметь место и в иной форме, напрямую не предусмотренной «пленумом».

Отсюда, конечно, должен возникнуть следующий вопрос: а что такое «заказ»? Разве это не очередной способ получения? Или получение подразумевает под собой фактическое физическое «овладевание» запрещенным веществом? К счастью, суды в своем большинстве построили позитивную тенденцию оценивания обстоятельств уголовных дел по ст. 228 УК РФ, в которых упоминаются даркнет маркеты (а на самом дело только Hydra). Суды увидели пробелы «пленума». Несмотря на тот факт, что лингвистическое выражение позиций судов по данным делам оставляет желать лучшего («заказать», «оформить заказ», «совершить дистанционную покупку» — но в то же время российское право до сих пор не предложило им каких-либо альтернативных языковых конструкций), с точки зрения правоприменения судьи абсолютно верно, а то и даже либерально, дали оценку приобретению веществ на даркнет маркетах. В большинстве случаев.

Читатель, наверное, увидел, что я привел в пример всего-то шесть решений судов первой инстанции. На самом деле, практически во всех приговорах по подобным делам прослеживается описанная выше тенденция и это легко обнаружить. Куда труднее найти исключения.

В апреле 2021 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал следующее: «Так, из приобщенных следователем к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемого документов видно, что путем переписки <…> февраля 2020 года с интернет-магазином на торговой площадке „Гидра“ он приобрел наркотическое средство…»¹⁴ Как видим, суд кассационной инстанции пишет, что приобретение вещества произошло в момент переписки с продавцом на даркнет маркете. Но стоит отметить следующее: в деле не ставился вопрос о завершении преступления, и данное обстоятельство не предполагалось существенным, тем более что осужденный все же приобрёл запрещенные средства физически. То есть момент «переписки и приобретения» в приговоре фигурирует как бы в качестве фонового описания или «безболезненной лингвистической оплошности». Подобное очень редко, но все же встречается в некоторых решениях судов. Все равно даже при совершении такой «лингвистической оплошности» суды реально произвольно жонглируют твердыми юридическими терминами и конструкциями, что не позволительно ни с точки зрения правоприменения, ни с точки зрения юридической техники. Несмотря на то, что подавляющее большинство судов грамотно сориентировались в делах, связанных с приобретением наркотиков в даркнете, Верховному Суду все равно стоило бы дать разъяснения по поводу правовой интерпретации элементов объективной стороны приобретения запрещенных веществ на даркнет маркете. Не хотелось бы, чтобы «лингвистические оплошности» с течением времени оформились в патологическую практику.

Но после всех анализов тенденций судебной практики по делам приобретения наркотических средств в даркнете назревает логичный вопрос:

Заказ является приготовлением к преступлению, установленному ст. 228 УК РФ. Выбор наркотического вещества, произведение оплаты, ожидание получения или получение координатов закладки — все это является созданием условий для совершения преступления по смыслу ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Можно ли считать выдвижение к точке координат клада уже не приготовлением, а покушением на приобретение незаконных веществ? Не думаю. На мой взгляд, посягательство на приобретение наркотических средств имеет место быть при непосредственных активных действиях по овладеванию тем самым средством. Объясняю:

Например, потребитель доходит до отправленной ему точки. Ситуация пока находится в зоне приготовления к преступлению. Покушение начинается тогда, когда субъект зрительно обнаружил закладку и стал предпринимать действия по ее заполучению. Если лицо увидит закладку и просто начнет ее рассматривать, не касаясь ее руками и не пытаясь завладеть ею, то данная ситуация все еще квалифицируется в качестве приготовления к преступлению. Активный поиск среди гаражей, клумб и подъездной утвари, рытье земли руками или лопатами и прочие характерные действия — все это только приготовление. А вот действия по овладеванию (заполучению в распоряжение) найденного объекта уже будут являться покушением.

Во-первых, как мы уже рассматривали выше, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. То есть за сам заказ запрещенных веществ в количестве, достаточном для квалификации действий по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ — преступления небольшой и средней тяжести — никто никого преследовать не будет, ибо закон не позволяет. Легче просто задержать лицо, когда оно физически завладеет кладом. Это срабатывает каждый раз.

Во-вторых, с момента оформления заказа на даркнет маркете и до самого фактического заполучения наркотического средства действует возможность добровольного отказа от совершения преступления по смыслу ст. 31 УК РФ. Данное обстоятельство дает множество ходов стороне защиты в той потенциальной ситуации, когда обвиняемого задержали в момент передвижения к месту клада, вес которого указывал бы на применение ч. 3, 4 или 5 ст. 228 УК РФ. В большинстве случаев потребителю все же позволят завладеть закладкой, чтобы «по полной» привлечь его к уголовной ответственности.

Исходя из этого, поясним, что субъект, дошедший до места закладки и, почувствовав неладное, ушедший оттуда без нее, не будет привлечен к ответственности, если займет позицию «я добровольно отказался от приобретения». А герой вышеописанного приговора, из-за «ненахода» ушедший с места клада для того, чтобы вернуться туда на следующий день, до получения нелегального вещества находился в положении приготовления к преступлению, так как его отказ в первый день не был окончательным.

Хотя, если бы «героя» в тот первый день задержали, то он мог бы построить защиту, опираясь на добровольный отказ, и развалить все дело против себя. Думаю, сотрудники, задержавшие его на второй день, и сами об этом догадывались.

Нет. «Пленум» по наркотическим составам требует проведения экспертизы в отношении предмета преступления — наркотических средств — с целью установления вида вещества и его удельного веса. Это — обязательный фактор в делах по ст. 228 УК РФ (да и по 228.1 УК РФ тоже). На основании «истории покупок» такую экспертизу не провести, так как фактического материала для проведения экспертизы попросту нет, кроме тех случаев, когда потенциальный обвиняемый эти товары все еще хранит, и они были обнаружены в ходе следственных мероприятий. Но мы тут не об этом.

Нету тела — нету дела. Но в оперативную разработку попасть таким образом можно запросто.

Да, в даркнете вам могут предложить купить новый iPhone по цене в двое дешевле обычной. Но не будьте наивными.

Скорее всего, как и предупреждает Darknet Market Bible, это плацдарм для хищения у вас средств. А если вдруг это не так? Давайте представим.

Торговля электроникой в даркнете — дело сомнительное. Разве только эта электроника не досталась продавцу в результате совершения преступления…

Если продавец еще при продаже дает понять, что это имущество получено преступным путем, то знающий об этом покупатель может быть привлечен к ответственности по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» — до двух лет лишения свободы.

А если продавец не ставит в известность о преступном способе получения продаваемого объекта? Встречный вопрос: а почему он продает его в даркнете, а не на Авито, Юле и т. д.? Товар запросто может быть украденным или контрабандным. И покупатель, не имеющий заведомости об истории появления этого объекта у продавца, несет риск неблагоприятных для него последствий по возникновению гражданско-правового спора.

Сегодня очень легко отследить местонахождение любого электронного гаджета. Для этого даже не обязательно идти в полицию. Похищенный товар в любом случае найдут. Достаточно вспомнить как легко Apple отслеживала айфоны, украденные во время протестов в США в 2020 году¹⁵.

Покупатель похищенной электроники несет риск ее лишиться по гражданскому иску, поданному как в общем порядке, так и в рамках уголовного дела в отношении похитителя. Собственник вещи, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истребует ее у конечного покупателя на том основании, что вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, а именно — была похищена. Тут даже не будут задаваться вопросом о добросовестности приобретателя: знал он о похищении или нет. Все что остается неудачливому покупателю гаджетов в даркнете — отсуживать уплаченные деньги у того, кто ему гаджет продал.

А если собственник вещи, отследив ее местоположение, напрямую вышел на покупателя, и истребовал свое имущество, а личность продавца так и не была раскрыта, то пользователь даркнета свои деньги уже вряд ли вернет.

Стоит помнить — мы не в 2002 году живем. В современном мире любой, кто додумался украсть телефон, ноутбук или планшет, на самом деле просто забронировал себе место в тюрьме.

Преступлением это не является, хотя получение персональных данных таким образом не является правомерным. Если же слитые сведения представляют собой объект банковской тайны, то покупка таких сведений является преступлением по смыслу ст. 183 УК РФ. Покупатель персональных данных может совершить преступление, если начнет их каким-либо образом использовать: будет связываться с владельцами учетных записей и вымогать у них деньги или будет заходить в учетные записи на сайтах, почтовых ящиках, мессенджерах, банковских сервисах и так далее — подобные деяния будут квалифицироваться в соответствии со ст. 272 УК РФ с возможной совокупностью статей 137 и 183 УК РФ. Он, кстати, может эти данные даже перепродать — если там нет банковской, налоговой или коммерческой тайны, то с точки зрения уголовного права ему ничего не будет. Сам факт наличия у лица слитых персональных данных, которые оно приобрело на возмездной основе, состава преступления не образует.

Тут больше вопросов к продавцу.

Где купля — там и продажа. Разбираем деятельность продавцов на даркнет маркетах.

Сразу отметем некоторые вопросы, чтобы не повторяться:

«Продажа в даркнет маркете — преступление?» — ответ такой же, как и в вопросе про покупку: если вы продаете легальный товар (ту же морковь из прошлого раздела), то к вам претензий нет. Но что вы забыли на даркнет маркете с легальным товаром?

«Регистрация в качестве продавца на даркнет маркете — преступление?» — сама по себе регистрация как бы легальна. Но внимание к себе таким образом можно привлечь. Хочу добавить, что зарегистрироваться на даркнет маркете в качестве продавца можно и с мошенническими целями, без каких-либо намерений кому-то что-то действительно продавать.

«Торговля поддельными документами, фальшивыми деньгами, данными банковских карт, вирусными программами» — все это преступления.

В данном разделе мы все внимание уделим торговле запрещенными веществами. Но сначала давайте закроем тему продажи персональных данных:

Сама по себе продажа personal data не является преступлением. Например, если продавец перепродает ранее купленные персональные данные, то он находится в «серой», но «отмазываемой» зоне. Но такая «спекуляция» происходит крайне редко. Зачастую продавец «слива» заполучает его в результате проведения им хакерской атаки. А вот атака в единстве с последующей продажей данных образует состав преступления — ч. 2 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование и совершенный из корыстной заинтересованности. Минимальное наказание — штраф 100 тысяч рублей, максимальное — лишение свободы на 4 года.

Если продавец при проведении атаки использовал вредоносное программное обеспечение, то он понесет ответственность по двум составам: ч. 2 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Обычно «сотрудников» шопа привлекают к уголовной ответственности за преступления, совершенные организованной группой в соответствии с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ. Но однажды с этим не согласились.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в одном из своих определений выразил следующее: «Сам факт существования интернет-магазина <.> на интернет-площадке „HYDRA“ с начала 2018 года по январь 2020 года, равно как и обвинительный приговор Сыктывкарского городского суда … в отношении <…> надлежащими доказательствами совершения … преступлений в составе организованной группы признаны быть не могут. Данные сведения не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 90 УПК РФ. В связи с чем действия осужденных необоснованно квалифицированы по признаку „организованной группой“ и подлежат переквалификации как „группой лиц по предварительному сговору“»¹⁶

Мотивировка очень спорная, ведь доказательства самого наличия шопа и совершения преступлений кем-то едва ли относятся к сфере доказывания формы соучастия — суду необходимо установить устойчивость и цель группы. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ группа лиц по предварительному сговору формируется только для совершения одного преступления, а организованная группа — для одного или нескольких. Как участников шопа вообще можно было признать группой лиц по предварительному сговору? Кладмены объединились, чтобы заложить один раз и все?

К счастью, это аномальное определение. Хотя обратим внимание, что это вторая аномалия из Шестого кассационного суда в этой статье. Приведем примеры из единой и устоявшейся судебной практики: «…преступная группа, в которую входил М., имела свою структуру, являлась организованной, на что указывает ее устойчивость и организованность ее участников, распределение ролей, неизменность состава, целью которой являлся незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в течение длительного периода времени, и противоправные действия данной группы охватывались умыслом М.»¹⁷ Или еще лучше из того же суда: «Осужденная вступила в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом С., своими действиями соглашавшейся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой»¹⁸.

Выше мы уже касались темы о возможности шопа соответствовать именно преступному сообществу (преступной организации): шоп имеет все признаки структурированной организованной группы — сеть из складчиков, мастер-кладменов, кладменов — под единым руководством, объединённой в целях совершения особо тяжких преступлений для извлечения материальной выгоды. Но у судов сложилась практика отношения к шопам как к организованным группам.

Я как адвокат не смею и не думаю жаловаться на это.

Так как шоп не признают преступным сообществом (преступной организацией), а само по себе участие в организованной группе не является преступлением, то нет.

Но в то же время «вступление» в шоп довольно легко квалифицируется как приготовление к преступлению, регламентированному абз. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. На практике сотрудникам правоохранительных органов проще задержать кладмена во время совершения им рейда — в таком случае закладчика возьмут и с поличным, и с мобильным телефоном, на котором будут доказательства отправки координат закладок и их фотографии.

Поясним: практика устройства на работу наркокурьером сложилась так, что от «соискателя» шоп требует одно из двух: либо внести залог (10−20 тысяч рублей), либо прислать админу шопа селфи с первой страницей паспорта- в таком случае залог не вносится.

Сразу же обозначим, что отправка своего селфи с паспортом кому-либо через интернет, а уж тем более наркомагазину — верх интеллектуального развития особи информационного общества.

Все это мероприятие является нарушением положений Федерального закона «О персональных данных» именно потому, что шоп обрабатывает персональные данные в незаконных целях в соответствии с п. 2 ст. 5 вышеобозначенного закона. Согласие «соискателя» — субъекта персональных данных — на обработку сведений о нем не легитимизирует действия шопа, обрабатывающего персональные данные в целях, противоречащих закону. Но это обстоятельство — меньшее, о чем стоит переживать владельцам и сотрудникам шопа.

Самыми ходовыми составами среди «работников» шопов являются абз. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в меньшей степени — абз. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается первого — сбыт в составе организованной группы или (и) в крупном размере — мы на нем не будем останавливаться, поскольку уже рассмотрели самые важные стороны этого состава преступления. Попадают под него самые разные члены шопов. Наказание за такое преступление — от 15−20 лет лишения свободы до пожизненного срока.

А состав абз. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») — мы рассмотрим подробнее. Одна из его особенностей заключается в том, что по нему не так часто осуждают. Почему? Во-первых, потому что закладчики находятся в организованных группах (шопах) и носят с собой достаточно «веса» для того, чтобы быть привлеченными по ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ. Во-вторых, нам сейчас вновь предстоит встретиться с Шестым кассационным судом — судом-мечтой всех адвокатов.

В одном из своих решений суд пишет: «…квалифицирующий признак „с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“) предполагает непосредственное выполнение лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. При этом само по себе использование сети „Интернет“ для достижения договоренности с кем-либо о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических не свидетельствует о наличии указанного признака»¹⁶.

Словно для квалификации деяния по абз. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обвиняемый должен был передать запрещенные вещества через Wi-Fi на 3D-принтер. Такая мотивировка не может не ошарашивать. Но мне удалось обнаружить, что Шестой кассационный суд действовал в соответствии с решением Верховного Суда, вынесенным в 2015 году. И действовал крайне своеобразно.

В том самом решении ВС сказано вот что: «Само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть „Интернет“)“, при этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров»¹⁹. Там были совсем другие обстоятельства дела — рассматриваемый нами состав был вменен только за то, что участники уголовного дела вели переговоры по телефону через электронные сети. Верховный Суд, отвергая такую квалификацию, справедливо указал, что использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей должно входить в объективную сторону преступления, а не просто иметь место в переговорах.

А что же в деле о закладчике в Шестом кассационном суде?

«Пленум» по наркотическим составам в п. 13 прямо указывает «сообщение о месте хранения» и «проведение закладки» в качестве элементов объективной стороны состава преступления. Как закладчики информируют о месте клада? Исключительно через интернет. Как Шестой кассационный суд пришел к какому-то иному выводу? Непонятно.

Верховный Суд, сам того не подозревая, случайно создал турбулентность там, где ее не должно было быть. С того самого 2015 года выносится значительно меньше приговоров по абз. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Но все же стоит отметить, что до вынесенного ВС определения людей садили по указанному составу только за то, что они совершали звонки при продаже запрещенных веществ: мол, не созванивались бы, тогда была бы ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Такое нередко можно встретить в судебной практике — привлечение по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ. Откуда такая квалификация?

В соответствии с п. 13.1 «пленума» по наркотическим составам сбыт запрещенных веществ считается оконченным с момента выполнения субъектом всех необходимых действий по передаче потребителю этих веществ вне зависимости от фактического получения их потребителем. Из п. 13 «пленума» мы помним, что передача координат закладки входит в объективную сторону преступления, запрещенного ст. 228.1, т. е. входит в те самые «необходимые действия» по передаче нелегальных субстанций.

Самая частая причина — кладмен был задержан с запрещенными веществами до того, как он предпринял какие-либо действия по их сбыту. Цель сбыта доказывается через переписку в телефоне.

Реже — закладчик заложил «клад» и был задержан до того, как успел скинуть его координаты. Не успел отправить место закладки — значит, не успел довести преступление до конца. Это покушение.

Еще есть такая ситуация, когда работающего кладмена задерживают с «весом», изымают его телефон и по фотографиям закладок понимают, что лицо перемещает «вес» с целью сбыта. Здесь также ему вменят покушение. А еще сотрудники, задержавшие кладмена, могут воспользоваться информацией с телефона задержанного и сразу же отправиться по полученным координатам вместе с закладчиком. Если найдут «тайник», то дополнительно привлекут за одно оконченное преступление по ст. 228.1 УК РФ. Не найдут — привлекут только по одному эпизоду за покушение на сбыт.

Я про сроки, если что. Каких-либо внушительных денег там и близко нет.

Чаще всего закладчиков привлекают по абз. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Подавляющее большинство осужденных — впервые судимые. Для них ожидаемый срок лишения свободы — 9 лет. При том, что порог по данному составу начинается от 10 лет (потолок — 20 лет). Год осужденному скидывают в результате эффективных действий адвоката в совокупности с совершением преступления впервые или признанием вины.

Если у подсудимого есть хороший адвокат и обстоятельства дела позволяют, то из ст. 228.1 УК РФ можно выйти на ч. 2 или 3 ст. 228 УК РФ, у которой и наказания помягче, и возможностей для защиты побольше.

Не буду проявлять деспотизм, делая выводы из вышесказанного. Их количество бесконечно — объем интерпретаций всей этой юридической ситуации неохватываем. Пускай читатель соберет свой общий правовой знаменатель, к которому он сознательно, идеологически или идейно предрасположен. Я только обращу его внимание на кое-что.

Во всех приведенных судебных решениях стоит наименование даркнет маркета «Hydra». Этим я хочу сказать, что говорить о том, что государство ничего не знает о существовании даркнет маркетплейсов, значит пустословить. На практике судьи, следователи, прокуроры и оперативники прекрасно знают о том, что такое даркнет маркет; что такое «Hydra»; кто такие кладмены и закладчики; кто такие складчики, химики, мастера, оптовики, шкуроходы; что такое мастер-клад; что такое ненаход. Знают не хуже фанатов передовых информационных технологий, особенно в сфере информационной безопасности.

И какой вывод можно сделать из того, что правоохранители ориентируются в российском дискурсе даркнета? Бремя обобщений вновь оставляю читателю.


На протяжении начала данного цикла статей о даркнете я, наверно, слишком уж часто ссылался на четвертую, пятую и шестую части, в которых планировалось проанализировать не просто закрытия даркнет маркетов, а историю, генеалогию и становление присутствия правоохранительных органов, государств и международных юрисдикционных сил в даркнете. Планы не изменились и не должны были. На то есть причина: вопреки мнению ярых борцов за Tor и анонимность в интернете, государственные структуры представлены в даркнете ничуть не менее, чем преступные.

Начиная со следующей публикации мы будем разбирать приемы, методы и тактики, которыми руководствовались правоохранители при взаимодействии с даркнет маркетами, «детскими» сайтами и другими ресурсами даркнета. Мы прочтем историю даркнета с точки зрения противостояния правонарушителей и правоохранителей, по ходу которого далеко не всегда очевидна побеждающая сторона. И даже не всегда очевидна именно та сторона, на которой, казалось бы, остановился взгляд смотрящего.

* На мой взгляд, среди обозначенных в УК видов соучастников, нет такого, который отвечал бы объективным признакам заказчика преступления. Я скептически отношусь к обозначению заказчика убийства как «подстрекателя». Причина из области лингвистики: в ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем указывается индивид, склонивший другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом. Но действительно ли заказчик «склоняет» к совершению преступления? В «склонении» с использованием «уговора, подкупа, угрозы» и прочими способами присутствует элемент насаждения или принуждения возникновения умысла, который появляется ввиду воздействия на будущего субъекта-исполнителя неблагоприятных для него или общественных отношений феноменов. Наемный убийца далеко не всегда является человеком, у которого внезапно «загораются глаза» лишить кого-либо жизни, стоит ему увидеть предлагаемый гонорар. Поэтому трудно назвать подстрекателем заказчика преступления «по найму», так же как трудно назвать «подкупом» плату за убийство. «Заказать» ведь можно не только убийство: порча или уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ), нарушение тайны переписки, похищение человека, неправомерный доступ к компьютерной информации — все эти и многие другие преступления могут служить «предметом» заказа. Да даже кражу можно «заказать»: например, когда требуется какой-либо автомобиль или какая-либо его деталь, и заказчик вступает в соглашение с исполнителями кражи, которые за плату готовы предоставить ему похищенное имущество. Так что, на мой взгляд, кандидатура «заказчика» достойна рассмотрения на включение ее в перечень видов соучастников в статье 33 УК РФ ввиду ее наиболее точного отражения обстоятельств многих уголовных дел.

** Естественно, запрет применения аналогии уголовного закона в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ никто не отменял. Приводя данный пример, я лишь хочу показать тенденции российского уголовного права (состояние «духа закона», если можно) в отношении покушений на совершение преступлений в тех случаях, когда фигурирует соучастник, имеющий умысел на хищение переданных ему ценностей, а не на доведение задуманного преступления до конца. Уголовно-правовые конструкции заказа убийства в даркнете и «мнимого посредника в коррупции» практически идентичны с точки зрения некоторых элементов объективной стороны состава преступления.

*** А не будет ли заказчик убийства в даркнете пособником в любом случае? Как мы знаем из положения ч. 4 ст. 33 УК РФ, пособником является тот, кто содействует совершению преступления в том числе и предоставлением информации. В общем-то все передаваемые заказчиком сведения о жертве попадают под понятие «информации» по смыслу ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Те же самые персональные данные «цели убийства» по смыслу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» являются информацией. Сам заказ на убийство в даркнете, являющийся сообщением админу сайта, уже будет содержать информацию, которой будет достаточно для признания заказчика пособником. Даркнет действительно имеет свойство выстраивать правовые несостыковки на своей территории. А может быть, все бы стало проще с введением в статью 33 УК РФ фигуры «заказчика» как соучастника.