10 Разъяснений ПДД от Российских Судов

Борисова Н. В. выезжала с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении двигался Бартоломей А. Ю. Борисова решила не уступать едущему «по встречке», из-за чего водители угодили в ДТП.

Что удивительно, Борисову привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП — невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения — и назначили штраф размером 500 рублей. Удивительно также то, что «нарушительница» обжаловала 500 рублей аж до Верховного Суда. Еще удивительней то, что рациональный результат по данному делу был получен исключительно в Верховном Суде, а не в судах первой или апелляционной инстанций.

Верховный Суд напомнил, что едущий «по встречке» Бартоломей никак не мог иметь какого-либо преимущественного права движения, и Борисова не была обязана уступить ему дорогу. На основании чего судья ВС РФ Никифоров отменил наложение штрафа на Борисову Н. В. и прекратил административное производство по делу.

В один прекрасный апрельский день житель города Петрозаводска был оштрафован на 800 рублей за нарушение положений ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ так как не остановился по требованию инспектора ДПС.

Петрозавожец обжаловал постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в суд, но тот встал на сторону полиции. Последовала жалоба в вышестоящий суд, который на этот раз встал на сторону жалобщика и объяснил, почему гражданин мог не останавливаться по требованию инспектора. Из чего исходил судья?

В ходе дела выяснилось, что у полицейской машины работал видеорегистратор, который запечатлел сотрудника ДПС, подававшего требование остановиться жестом руки с применением диска со световозвращателем. Но инспектор не направил диск непосредственно на автомобиль и не указал место его остановки.

Вместе с тем, по смыслу п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Согласно п. 22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Так как данные требования не были выполнены инспектором, суд счел действия петрозавожца правомерными и снял с него административную ответственность.

Житель города Ульяновска был оштрафован на 500 рублей за нарушение ПДД в качестве пешехода — нахождение на проезжей части — при весьма странных обстоятельствах: он находился на проезжей части потому что непосредственно обращался к сотрудниками ДПС.

Во время разбирательства в Ульяновском областном суде выяснилось, что гражданин увидел, как некая машина ГИБДД нарушила Правила дорожного движения в присутствии сотрудников ДПС. Ульяновец направился напрямую к полицейским и указал на свершившееся противоправное деяние. За это сотрудники ДПС оштрафовали его за переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Кстати говоря, гражданин в своей жалобе указал, что в связи с его обращением в органы оштрафовавшие его сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности. Он также настаивал на том, что протокол был составлен на него в связи личной к нему неприязнью у стражей порядка.

Естественно, судья областного суда отменил все ранее принятые по делу решения и прекратил производство по делу.

Жительница Москвы до самой апелляции обжаловала штраф в 5000 рублей и требовала прекратить возбужденное против нее административное дело по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ — девушку оштрафовали за то, что она поставила машину на специальном месте, отведенном для стоянки транспортных средств людей с ограниченными возможностями. Но обстоятельства этого дела крайне неординарны:

Беременная гражданка направлялась в перинатальный центр для прохождения приема врача, однако, приближаясь к перинатальному центру, у нее неожиданно начались боли, пошла кровь и начались схватки. Девушка очень испугалась в том числе и за свою жизнь, за жизнь ребенка и за оставшихся дома троих детей, в связи с чем она не обратила внимание на знаки, а времени искать какие-либо парковочные места у нее не было. В тот же день беременная родила.

Но для ДПС и судьи Зеленоградского районного суда, отказавшем в удовлетворении жалобы, это не было аргументом.

Судья Московского городского суда, наверно, очень удивился, прочитав материалы дела. Тем не менее он удовлетворил апелляционную жалобу многодетной матери и прекратил административное производство на том основании, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

Гражданина Москвы привлекли к административной ответственности по уже известной нам ст. 12.29 КоАП за то, что тот шел по краю проезжей части при наличии тротуара.

Сотрудник ДПС утверждал, что снега на тротуаре не было. Но сделанные на месте правонарушения фотографии доказывали обратное.

На основании представленных фотографий и показаний самого «нарушителя» Судья Московского городского суда пришел к выводу, что никаких объективных доказательств, подтверждающих факт движения по краю проезжей части в нарушение п. 4.1 ПДД, материалы административного дела не содержат. А потому и прекратил производство по делу, удовлетворив требования пешехода.

Водителя Лексуса из Москвы лишили прав за оставление места ДТП. Авария была такой: водитель совершил наезд на препятствие, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Наезд на препятствие заключался в том, что Лексус совершил въезд на площадку имущественного комплекса цирка через ступени, ведущие к главному входу в здание, повредив при этом три секции ступеней.

Но суд заключил, что никакого ДТП тут не произошло. Почему? Потому что автомобиль не находился на дороге, под которой в ПДД понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включая также одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Судья указал, что движение транспортного средства вне этих мест, к какому бы вреду оно не привело, дорожно-транспортным происшествием не является, а площадка цирка не используется для движения транспортных средств и не является дорогой, тротуаром, обочиной, трамвайными путями и разделительными полосами.

Нет Дорожно-транспортного происшествия — нет нарушителя ПДД. Права вернули, дело прекратили.

Еще один не остановившийся по первому требованию инспектора ДПС. Чуть позднее водителя все же остановили и составили протокол о совершении административного правонарушения, в котором правонарушитель раскаялся в содеянном.

Но вот судья Першаков не согласился со всем этим мероприятием:

Во-первых, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Подписание протокола лицом, в отношении которого он составлен, само по себе не может расцениваться как согласие этого лица с данным процессуальным документом или признание события административного правонарушения и вины.

Во-вторых, как указывает судья, произвольное требование сотрудником полиции об остановке транспортного средства не допускается. Законность такого требования выражается в наличии у сотрудника полиции оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных Административным регламентом.

В-третьих, в протоколе не были указаны законные причины возникновения требований об остановке транспортного средства. Ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника полиции о выявленном правонарушении не были отражены предусмотренные Административным регламентом основания для предъявления требования об остановке транспортного средства. Судом первой инстанции этот момент исследован не был.

В-четвертых, как указывает судья Першаков, законодательство России об административных правонарушениях не презюмирует законность требований и действий сотрудников полиции.

Производство по делу было прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Однажды уроженец города Новомысковск так поставил свою машину, что создал затор. В связи с чем он был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за неправомерное совершение стоянки.

Но суд отменил постановление ДПС, в соответствии с которым водитель был оштрафован: ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. То есть — административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки автомобилей, повлекшее создание препятствий для движения других водителей, наступает только в случае, если соответствующее действие совершено водителем именно на проезжей части.

Но как усматривалось из материалов дела, машина виновника затора была оставлена на стоянку вне проезжей части, под которой ПДД понимает элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Как при этом были созданы проблемы для движения транспортных средств — непонятно, но для водителя, оставившего свою машину и получившего за это штраф, все окончилось благополучно — прекращением административного производства.

1 500 рублей штрафа обязал выплатить старший инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России г. Москве гражданина, не пропустившего пешехода. Водитель на Инфинити был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП, с чем в итоге не согласился и пошел обжаловать.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, получив дело, решил рассмотреть его в полном объеме и не руководствоваться исключительно лишь доводами поданной водителем жалобы. И при изучении материалов дела судья, опираясь на видеозапись, обнаружил, что траектории путей движения пешехода и Инфинити не пересекаются. Более того, водитель фактически проехал пешеходный переход, а пешеход еще не вступил на полосу движения автомобиля.

Исходя из траектории движения участников дорожного движения, суд смог удовлетворить жалобу водителя Инфинити, снять с него штраф и прекратить дело.

Вновь уже знакомая нам статья 12.29 КоАП РФ, наказывающая за переход проезжей части в неположенном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Штраф — 1 500 рублей. Пешеход обжаловал и постановление ДПС, и постановление суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы.

Судья Белгородского областного суда вроде как согласился с доводами нижестоящих инстанций, но… решил особенно обратить внимание на тот факт, что, перейдя дорогу в неположенном месте, пешеход не создал негативных последствий или угрозу опасности другим участникам дорожного движения. В связи с этим суд счел возможным освободить «нарушителя» от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по делу, соответственно, было прекращено.