Адвокат Александр Станишевский
Регистрация компьютерных программ: стоит ли?
Преимущества необязательной регистрации программ для ЭВМ, которые обязательно стоит регистрировать
Часть четвертая Гражданского кодекса называет их «программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин)». Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных называет их «программное обеспечение» или «ПО»1. Уголовный кодекс РФ в ст. 273 называет их «компьютерные программы». Люди для простоты называют их «программами» или «софтом». Мы в данном очерке будем использовать данные понятия как равнозначные и взаимозаменяемые.
Во-первых, стоит сразу обговорить что понимается под программой для ЭВМ, и речь не о понятии, данном в ст. 1261 ГК РФ. Дело в том, что в «Методических рекомендациях по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации», принятых в 2014 году, было сказано, что под понятие «электронно-вычислительные машины» не попадают мобильные телефоны, смартфоны и карманные персональные компьютеры, несмотря на то, что они по своим свойствам и функциям не уступают более традиционным ЭВМ по возможности хранения и обработки информации2. ФТС и ФНС в том же году отказывались признавать смартфоны и планшеты в качестве ЭВМ, однако Роспатент — орган, осуществляющий регистрацию программ для ЭВМ — еще как минимум в январе 2014 года спокойно регистрировал мобильные приложения для смартфонов и планшетов в качестве программ для ЭВМ3. Раз Роспатент признает смартфоны и планшеты электронно-вычислительными машинами, то и программы для них подходят для регистрации.
Во-вторых, стоит отметить, что регистрация софта в Российской Федерации является добровольной в соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ. Охрана прав на него осуществляется вне зависимости от регистрации, поскольку она — право, но не обязанность правообладателя4. Но в данном очерке занимается прорегистрационная рекомендательная позиция. Сразу оговорю недостатки — уплата (небольших, кстати) государственных пошлин, относительно волокитный процесс оформления документов на подачу заявки (больше документов, чем на регистрацию товарного знака, но меньше, чем на регистрацию патента), сама регистрационная бюрократия, а также необходимость подачи новой заявки на регистрацию в случае переработки (модификации) программы для ЭВМ. Оговоримся, что «необходимости» как таковой нет, просто модифицированная программа для ЭВМ — уже отдельная самостоятельная программа для ЭВМ, которая самостоятельно может быть зарегистрирована.
Сразу же проведем разграничение между адаптацией и модификацией. Адаптацией, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, признается внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Модификация, будучи любым другим изменением программы для ЭВМ, представляется как совокупность действий, направленных «…не на достижение работоспособности на конкретных технических средствах пользователя и/или под управлением конкретных программ пользователя, а на внесение более существенных изменений в ПО с иными целями»5. Таким образом, адаптация не приводит к созданию самостоятельной программы для ЭВМ, которая могла бы выступать объектом государственной регистрации, если адаптированное ПО было уже ранее зарегистрировано. Ниже мы ответим на вопрос о регистрации модифицированной программы для ЭВМ.
Во-первых, стоит сразу обговорить что понимается под программой для ЭВМ, и речь не о понятии, данном в ст. 1261 ГК РФ. Дело в том, что в «Методических рекомендациях по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации», принятых в 2014 году, было сказано, что под понятие «электронно-вычислительные машины» не попадают мобильные телефоны, смартфоны и карманные персональные компьютеры, несмотря на то, что они по своим свойствам и функциям не уступают более традиционным ЭВМ по возможности хранения и обработки информации2. ФТС и ФНС в том же году отказывались признавать смартфоны и планшеты в качестве ЭВМ, однако Роспатент — орган, осуществляющий регистрацию программ для ЭВМ — еще как минимум в январе 2014 года спокойно регистрировал мобильные приложения для смартфонов и планшетов в качестве программ для ЭВМ3. Раз Роспатент признает смартфоны и планшеты электронно-вычислительными машинами, то и программы для них подходят для регистрации.
Во-вторых, стоит отметить, что регистрация софта в Российской Федерации является добровольной в соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ. Охрана прав на него осуществляется вне зависимости от регистрации, поскольку она — право, но не обязанность правообладателя4. Но в данном очерке занимается прорегистрационная рекомендательная позиция. Сразу оговорю недостатки — уплата (небольших, кстати) государственных пошлин, относительно волокитный процесс оформления документов на подачу заявки (больше документов, чем на регистрацию товарного знака, но меньше, чем на регистрацию патента), сама регистрационная бюрократия, а также необходимость подачи новой заявки на регистрацию в случае переработки (модификации) программы для ЭВМ. Оговоримся, что «необходимости» как таковой нет, просто модифицированная программа для ЭВМ — уже отдельная самостоятельная программа для ЭВМ, которая самостоятельно может быть зарегистрирована.
Сразу же проведем разграничение между адаптацией и модификацией. Адаптацией, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, признается внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Модификация, будучи любым другим изменением программы для ЭВМ, представляется как совокупность действий, направленных «…не на достижение работоспособности на конкретных технических средствах пользователя и/или под управлением конкретных программ пользователя, а на внесение более существенных изменений в ПО с иными целями»5. Таким образом, адаптация не приводит к созданию самостоятельной программы для ЭВМ, которая могла бы выступать объектом государственной регистрации, если адаптированное ПО было уже ранее зарегистрировано. Ниже мы ответим на вопрос о регистрации модифицированной программы для ЭВМ.
Преимущества регистрации
Итак, прейдем к преимуществам, которые дает государственная регистрация программ.
1. Обозначение правообладателя
Это является, пожалуй, важнейшим преимуществом. Внесение ПО в соответствующий реестр и наличие на руках свидетельства о регистрации избавляет правообладателя от необходимости доказывания принадлежности прав на программу в любом случае, когда правообладатель осуществляет действия по защите своих прав на программу для ЭВМ.
А как иначе подтверждать обладание исключительным правом? Свидетелями? Перепиской? Экспертизой? Например, в деле А56−21 040/2015 Суд по интеллектуальным правам признал факт наличия у истца прав на софт на основании договора, по которому он перешел данному истцу; в то время как в компьютерно-технической экспертизе указано, что представленные на экспертизу материалы не позволили установить точную дату создания программы для ЭВМ, хоть материалы и были предоставлены самим истцом6. Так это еще по договору приобретенное ПО, а не созданное с нуля. А ведь принадлежность авторского или исключительного права еще необходимо доказать.
Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает презумпцию авторства того, кто указан в качестве автора в Реестре программ для ЭВМ. Конечно, с юридической точки зрения ее можно оспорить, а вот как это построить в доказывании — завит от случая, но едва ли лицо, действующее в обход закона, сможет эту презумпцию опровергнуть.
Таким образом, копия свидетельства о регистрации программы для ЭВМ исключает объемный и дорогой пласт юридической работы по доказыванию наличия прав на ПО.
А как иначе подтверждать обладание исключительным правом? Свидетелями? Перепиской? Экспертизой? Например, в деле А56−21 040/2015 Суд по интеллектуальным правам признал факт наличия у истца прав на софт на основании договора, по которому он перешел данному истцу; в то время как в компьютерно-технической экспертизе указано, что представленные на экспертизу материалы не позволили установить точную дату создания программы для ЭВМ, хоть материалы и были предоставлены самим истцом6. Так это еще по договору приобретенное ПО, а не созданное с нуля. А ведь принадлежность авторского или исключительного права еще необходимо доказать.
Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает презумпцию авторства того, кто указан в качестве автора в Реестре программ для ЭВМ. Конечно, с юридической точки зрения ее можно оспорить, а вот как это построить в доказывании — завит от случая, но едва ли лицо, действующее в обход закона, сможет эту презумпцию опровергнуть.
Таким образом, копия свидетельства о регистрации программы для ЭВМ исключает объемный и дорогой пласт юридической работы по доказыванию наличия прав на ПО.
2. Уголовная защита
Я не говорю про те случаи, когда обладатель прав на ПО обнаруживает плагиат или пиратство в отношении своего софта и обращается в правоохранительные органы. Правообладатель, не имеющий свидетельства о регистрации, сразу погрязнет в доказывании правоохранительным органам принадлежности ему данного ПО, о чем говорилось абзацем выше. Правоохранителям доказывать это, кстати, намного сложнее ввиду множества причин.
Я говорю про те случаи, когда софт взломан или его копия используется в целях фишинга, и те самые органы приходят с обысками в те места, откуда, по добытым данным, осуществлялось использование данного софта. То есть к добросовестному правообладателю, фишингом не промышляющему. Легче дать следователям копию свидетельства о регистрации, чем расстаться со всеми компьютерами, ноутбуками и телефонами в процессе обыска, а потом месяцами доказывать, что правообладатель здесь ни при чем: имел место фишинг. А следователь внимание не обратил и совершил ошибку. Электронику получится вернуть (срок — от двух месяцев до закрытия уголовного дела), но путем подачи ходатайств, обжалований и походов в суд.
Я говорю про те случаи, когда софт взломан или его копия используется в целях фишинга, и те самые органы приходят с обысками в те места, откуда, по добытым данным, осуществлялось использование данного софта. То есть к добросовестному правообладателю, фишингом не промышляющему. Легче дать следователям копию свидетельства о регистрации, чем расстаться со всеми компьютерами, ноутбуками и телефонами в процессе обыска, а потом месяцами доказывать, что правообладатель здесь ни при чем: имел место фишинг. А следователь внимание не обратил и совершил ошибку. Электронику получится вернуть (срок — от двух месяцев до закрытия уголовного дела), но путем подачи ходатайств, обжалований и походов в суд.
3. Прозрачность перехода прав
Переход исключительных прав на программу для ЭВМ по договору или без такового подлежит государственной регистрации. Вследствие этого, каждый переход прав доступен для ознакомления заинтересованным лицам: заинтересованным в приобретении исключительных прав на софт, судам, правоохранительным органам, которые перед обыском или вместо него могут проследить наличие отчуждения права в определенный интересующий их промежуток времени. Пунктом шестым статьи 1262 ГК РФ установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ.
4. Повышение рыночной цены
И цена, по которой можно передать договорными отношениями права на софт, повысится, конечно же, не только на сумму уплаченных государственных пошлин. Подтверждение принадлежности исключительных прав, возможность отследить все юридически значимые действия в отношении программы для ЭВМ — все открыто, все доступно. Правообладатель со свидетельством находится в более устойчивом положении в отношении ценообразования прав на ПО, чем правообладатель без свидетельства. Честность, открытость и добропорядочность стоят дорого.
О регистрации переработанного ПО
Стоит ли регистрировать модифицированное ПО?
В упомянутом нами деле Суда по интеллектуальным правам исковые требования правообладателя были удовлетворены во многом благодаря тому, что удалось доказать модификацию его софта ответчиком. Код был идентичен на 88 процентов. Этого оказалось достаточно для Верховного Суда РФ, чтобы не принять жалобу на постановление СИП7. Отсюда такой вывод: если программный код ПО изменился несущественно, и правообладатель не собирается продавать или лицензировать софт в ближайшее время — можно и не регистрировать модифицированное ПО. Правообладателю будет не сложно доказать принадлежность программы для ЭВМ всем заинтересованным лицам. Значительное изменение кода, изменение иных объектов авторских прав в ПО (дизайна программы, например), перевод программы на другой язык, а также видимая коммерческая заинтересованность участников рынка в приобретении исключительных прав на программу для ЭВМ — верные признаки необходимости регистрации переработанного (модифицированного) ПО.
В упомянутом нами деле Суда по интеллектуальным правам исковые требования правообладателя были удовлетворены во многом благодаря тому, что удалось доказать модификацию его софта ответчиком. Код был идентичен на 88 процентов. Этого оказалось достаточно для Верховного Суда РФ, чтобы не принять жалобу на постановление СИП7. Отсюда такой вывод: если программный код ПО изменился несущественно, и правообладатель не собирается продавать или лицензировать софт в ближайшее время — можно и не регистрировать модифицированное ПО. Правообладателю будет не сложно доказать принадлежность программы для ЭВМ всем заинтересованным лицам. Значительное изменение кода, изменение иных объектов авторских прав в ПО (дизайна программы, например), перевод программы на другой язык, а также видимая коммерческая заинтересованность участников рынка в приобретении исключительных прав на программу для ЭВМ — верные признаки необходимости регистрации переработанного (модифицированного) ПО.
Источники
1
Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных — ссылка
2
Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации от 30.04.2014 г., утвержденные Генеральной прокуратурой РФ — ссылка
3
Рубальский К. Программы для смартфонов — не программы? Мнение ФНС и Роспатента // Информационно-правовой портал «Закон.ру» создан ООО «Издательская группа «Закон». — ссылка
4
Определение Конституционного Суда Р Ф от 19.12.2017 N 2873-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайгакова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 50, частей первой и третьей статьи 51, части второй статьи 52, части второй статьи 248, части первой статьи 292, части первой статьи 293, статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта „в“ части третьей статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» — ссылка
5
Чубукова С. Г. Практические критерии для квалификации адаптации программного обеспечения // PPT.ru — ссылка
6
Постановление Суда по интеллектуальным правам С01−328/2016 от 21.11.2016 г. по делу № А56−21 040/2015 — ссылка
7
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17−959 от 15.03.2017 г. по делу № А56−21 040/2015 — ссылка
Автор: Станишевский Александр Игоревич
Источник: Блог Адвоката Александра Станишевского