Адвокат Александр Станишевский
NoCode & LowCode: Авторское право — Приложения и Сайты
Относятся ли NoCode и LowCode разработки к объектам авторского права? Также касаемся вопроса о месте интернет-сайтов в авторском праве
LowCode — «культурное» движение в среде разработки программного обеспечения, порожденное соответствующими LowCode платформами, позволяющими создавать программы для ЭВМ или интернет-сайты через использование интерактивного интерфейса, который не требует от пользователя глубоких познаний и виртуозных навыков, связанных с написанием программного кода. Пользователь пишет код только для специальных ситуаций или для отдельных мест в программе.
NoCode — предоставленная NoCode платформами разработка продуктов информационных технологий (программы и сайты), полагающаяся на использование разработчиком интерактивного пользовательского интерфейса и не требующая от создателя объекта каких-либо навыков программирования.
На самом деле различить LowCode и NoCode не всегда бывает просто. Например, многие NoCode платформы имеют в своем функционале инструменты, позволяющие пользователю вносить свой собственный программный код в разработку. Таким образом, такие платформы содержат признаки и LowCode, и NoCode.
Думается, что мы понимаем, чем LowCode и NoCode отличаются от FullCode проектов: в последних создание объекта происходит с нуля, без предоставленных иными лицами готовых результатов в области кода, дизайна или иной разработки, а таже иных решений, которые могут быть объектами интеллектуальной собственности, права на которые будут принадлежать предоставившему их лицу. Разработка FullCode, в том случае, если получившийся продукт отвечает критериям и признакам объекта авторского права, является результатом интеллектуальной деятельности и охраняется авторским правом. Но FullCode продукты в большинстве случаев — оригинальные (с точки зрения права) произведения. Но можно ли сказать такое о рассматриваемых в данной статье объектах?
Сегодня мы разберем проекты, создаваемые на LowCode и NoCode платформах, на их возможность быть охраняемыми авторским правом и, следовательно, быть его объектом. На момент написания данной статьи подобные платформы используются в основном для создания приложений и сайтов. Поэтому, считаем целесообразным исследовать именно их.
NoCode — предоставленная NoCode платформами разработка продуктов информационных технологий (программы и сайты), полагающаяся на использование разработчиком интерактивного пользовательского интерфейса и не требующая от создателя объекта каких-либо навыков программирования.
На самом деле различить LowCode и NoCode не всегда бывает просто. Например, многие NoCode платформы имеют в своем функционале инструменты, позволяющие пользователю вносить свой собственный программный код в разработку. Таким образом, такие платформы содержат признаки и LowCode, и NoCode.
Думается, что мы понимаем, чем LowCode и NoCode отличаются от FullCode проектов: в последних создание объекта происходит с нуля, без предоставленных иными лицами готовых результатов в области кода, дизайна или иной разработки, а таже иных решений, которые могут быть объектами интеллектуальной собственности, права на которые будут принадлежать предоставившему их лицу. Разработка FullCode, в том случае, если получившийся продукт отвечает критериям и признакам объекта авторского права, является результатом интеллектуальной деятельности и охраняется авторским правом. Но FullCode продукты в большинстве случаев — оригинальные (с точки зрения права) произведения. Но можно ли сказать такое о рассматриваемых в данной статье объектах?
Сегодня мы разберем проекты, создаваемые на LowCode и NoCode платформах, на их возможность быть охраняемыми авторским правом и, следовательно, быть его объектом. На момент написания данной статьи подобные платформы используются в основном для создания приложений и сайтов. Поэтому, считаем целесообразным исследовать именно их.
Программы для ЭВМ
Статья 4 Договора ВОИС 1996 г., а вслед за ней и статья 1259 Гражданского Кодекса Р Ф устанавливают, что программы для ЭВМ (компьютерные программы и приложения) являются объектом авторского права, а защита авторских прав на данный объект осуществляется также как на произведения литературы. Абз. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает, что без согласия обладателя исключительных прав на программу для ЭВМ модификация (то есть любое изменение, вносимое в ПО, за исключением адаптации) данной программы запрещается. Также стоит отметить, что модифицированная программа для ЭВМ — отдельный и самостоятельный объект интеллектуальной собственности, имеющий собственного автора и правообладателя. С юридической точки зрения, изменения в программном коде программы, если они не являются адаптацией, влекут создание новой программы для ЭВМ.
Очевидно, что любая LowCode и NoCode платформа представляет собой программу для ЭВМ, даже если она выражена в виде сайта и (или) в определенной части его функционала. Ибо в самом определении сайта в сети «Интернет», которое приведено в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указано допущение существования программы для ЭВМ в самой структуре сайта. Итак, юридически перед нами предстает следующая ситуация: программа для ЭВМ, вроде бы позволяющая путем модификации создавать на ее основе производную самостоятельную программу для ЭВМ. Но признаются ли действия пользователя соответствующей программы модификацией? Дает ли согласие на модификацию правообладатель ПО? А как быть с платформами NoCode, позволяющими создавать мобильные приложения, на которых не может произойти модификация, так как пользователь ограничен использованием готовых решений? Попадают ли такие приложения под действие авторского права?
Разрешение на модификацию представляется отправной точкой в вопросе о возможности создания полноценного авторского ПО. Стоит отметить, что платформа и иными способами может признать за пользователем авторские и иные права на созданные им программы для ЭВМ. LowCode сервис Mendix в своем пользовательском соглашении прописывает, что пользователь имеет все интеллектуальные права на Пользовательские Практические Результаты (сомнительная формулировка, нигде в соглашении не раскрываемая). Но далее компания Mendix указывает, что она сразу переуступает пользователю все права на пользовательские практические результаты, которые Mendix может получить от него по получению от пользователя полной оплаты. Интересная формулировка в контексте установленной Бернской конвенцией неотчуждаемости авторских прав и признания за пользователем интеллектуальных прав на «практические результаты». Есть ли у пользователя сервиса реальное авторское право на программу, видимо, разобраться можно будет только в суде.
NoCode сервис AppyPie утверждает, что все права на интеллектуальную собственность, созданную пользователем, принадлежат ей. NoCode сервис по разработке мобильных приложений Adalo указывает, что у пользователя есть все права на «пользовательский контент», только он не уточняет что под этим понимается (представляется, что «контентом» могут выступать фотографии, графика и прочее). Хотя под «Apps» однозначно понимается приложение, созданное пользователем, только о правах на него — ни слова. И все это при том, что «контент» и «приложения» в правилах пользования сервисом четко разграничены.
А вот другая NoCode платформа по созданию программ AppGyver в своем пользовательском соглашении, утверждает, что она не имеет каких-либо прав на созданное пользователем приложение. Пользователь, утверждает AppGyver, имеет авторские и иные права на Контент и/или Приложение и самостоятельно эти права защищает. Более того, пользователь, создав Приложение, автоматически дает безвозмездную лицензию AppGyver, в предмет которой входит также предоставление пользователю услуг сервиса. Как лицензия, по которой лицензиар передает исключительные права, а лицензиат обязуется в ответ предоставить услуги, признается безвозмездной — не совсем понятно, ну да ладно. Но далее AppGyver прописывает, что AppGyver является правообладателем всей интеллектуальной собственности, предоставляемой сервисом (что логично). Таким образом, NoCode платформа AppGyver признает авторские и иные права пользователя на программу для ЭВМ, созданную им из предоставленных ему по лицензионному договору объектов интеллектуальной собственности сервиса. Но в действительности, даже в соответствии с международным правом в сфере интеллектуальной собственности, это относительно спорное положение, которое может не устоять в суде. Существующий еще со времен Бернской конвенции критерий наличия вклада творческого труда человека в результат интеллектуальной деятельности в данном случае применим очень спорно, так как пользователь просто орудует лицензированными ему «блоками». Более того, программы для ЭВМ охраняются по аналогии с литературными произведениями, а значит охрана прав на программу для ЭВМ распространяется на нее в ее целостности, а не как в отношении сайта, который признается составным произведением. Конечно, возможно, что законодательство Финляндии в сфере интеллектуального права подобное вполне допускает.
В «Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» содержатся положения, регламентирующие, что в ряде случаев необходимо сопоставлять исходные коды программ для ЭВМ для того, чтобы обнаружить использование одной программы в другой. А если код одной программы содержит значительную часть исходного текста другой программы, то это может свидетельствовать о модификации последней. Таким образом устанавливается взаимосвязь одной программы с другой. В своем блоге я уже разбирал дело, в котором одно ПО имело 88% исходного текста другого ПО, что являлось доказательством взаимосвязи двух программ и модификации основной программы, а действия стороны, составившей ПО с 88% кода другой программы, были признаны нарушением исключительных прав.
Так вот: сколько программного кода необходимо добавить в свой проект, созданный на платформе LowCode, чтобы он хоть немного обзавелся признаками независимого объекта авторского права? Несмотря на очевидный творческий вклад пользователя в программу для ЭВМ, созданную на платформе LowCode, все равно без согласия правообладателя и владельца соответствующей платформы юридический статус созданной программы как самостоятельной и независимой довольно сомнителен. С прагматической точки зрения — не стоит относиться к такой программе для ЭВМ как к своей интеллектуальной собственности. Под другими углами данную проблему можно ставить, конечно, в суде, но едва ли пользователи электронных сервисов заинтересованы в походах в суд для решения подобных правовых проблем.
И хочу отметить, что из всех платформ по созданию ПО только одна напрямую и без оговорок признала за пользователем полный пакет интеллектуальных прав. Но: во-первых, это NoCode платформа по созданию программ для ЭВМ, а следовательно, юридически программа рассматривается в своей целостности, а не как совокупность различных объектов в ней. А как в целостности признать программу, состоящую из лицензированных самой платформой элементов и не имеющей пользовательского кода, самостоятельной — большой и сложный вопрос с низкой вероятностью дачи утвердительного ответа на него. Во-вторых, в пользовательском соглашении AppGyver признаются эти права примерно вот так: «Мы признаем за вами все интеллектуальные права, а вы сами их и защищайте перед третьими лицами — мы не при чем. Мы никакой ответственности за вашу интеллектуальную собственность не несем и не надо впутывать нас ваши дела. Более того, вы заключили с нами лицензионный договор, по которому вы передаете нам созданную у нас вашу интеллектуальную собственность для того, чтобы мы могли ее технически обслуживать». О чем это говорит? О том, что платформа сама осознает правовые проблемы в регулировании интеллектуальной собственности, созданной в NoCode, и пытается неудачно по-своему эти проблемы обойти.
Вывод: программы для ЭВМ, созданные в LowCode, в принципе, имеют определенную (не слишком оптимистичную) перспективу быть признанными в качестве объектов авторских прав, в то время как программы для ЭВМ на NoCode подобных перспектив, на мой взгляд, не имеют.
Очевидно, что любая LowCode и NoCode платформа представляет собой программу для ЭВМ, даже если она выражена в виде сайта и (или) в определенной части его функционала. Ибо в самом определении сайта в сети «Интернет», которое приведено в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указано допущение существования программы для ЭВМ в самой структуре сайта. Итак, юридически перед нами предстает следующая ситуация: программа для ЭВМ, вроде бы позволяющая путем модификации создавать на ее основе производную самостоятельную программу для ЭВМ. Но признаются ли действия пользователя соответствующей программы модификацией? Дает ли согласие на модификацию правообладатель ПО? А как быть с платформами NoCode, позволяющими создавать мобильные приложения, на которых не может произойти модификация, так как пользователь ограничен использованием готовых решений? Попадают ли такие приложения под действие авторского права?
Разрешение на модификацию представляется отправной точкой в вопросе о возможности создания полноценного авторского ПО. Стоит отметить, что платформа и иными способами может признать за пользователем авторские и иные права на созданные им программы для ЭВМ. LowCode сервис Mendix в своем пользовательском соглашении прописывает, что пользователь имеет все интеллектуальные права на Пользовательские Практические Результаты (сомнительная формулировка, нигде в соглашении не раскрываемая). Но далее компания Mendix указывает, что она сразу переуступает пользователю все права на пользовательские практические результаты, которые Mendix может получить от него по получению от пользователя полной оплаты. Интересная формулировка в контексте установленной Бернской конвенцией неотчуждаемости авторских прав и признания за пользователем интеллектуальных прав на «практические результаты». Есть ли у пользователя сервиса реальное авторское право на программу, видимо, разобраться можно будет только в суде.
NoCode сервис AppyPie утверждает, что все права на интеллектуальную собственность, созданную пользователем, принадлежат ей. NoCode сервис по разработке мобильных приложений Adalo указывает, что у пользователя есть все права на «пользовательский контент», только он не уточняет что под этим понимается (представляется, что «контентом» могут выступать фотографии, графика и прочее). Хотя под «Apps» однозначно понимается приложение, созданное пользователем, только о правах на него — ни слова. И все это при том, что «контент» и «приложения» в правилах пользования сервисом четко разграничены.
А вот другая NoCode платформа по созданию программ AppGyver в своем пользовательском соглашении, утверждает, что она не имеет каких-либо прав на созданное пользователем приложение. Пользователь, утверждает AppGyver, имеет авторские и иные права на Контент и/или Приложение и самостоятельно эти права защищает. Более того, пользователь, создав Приложение, автоматически дает безвозмездную лицензию AppGyver, в предмет которой входит также предоставление пользователю услуг сервиса. Как лицензия, по которой лицензиар передает исключительные права, а лицензиат обязуется в ответ предоставить услуги, признается безвозмездной — не совсем понятно, ну да ладно. Но далее AppGyver прописывает, что AppGyver является правообладателем всей интеллектуальной собственности, предоставляемой сервисом (что логично). Таким образом, NoCode платформа AppGyver признает авторские и иные права пользователя на программу для ЭВМ, созданную им из предоставленных ему по лицензионному договору объектов интеллектуальной собственности сервиса. Но в действительности, даже в соответствии с международным правом в сфере интеллектуальной собственности, это относительно спорное положение, которое может не устоять в суде. Существующий еще со времен Бернской конвенции критерий наличия вклада творческого труда человека в результат интеллектуальной деятельности в данном случае применим очень спорно, так как пользователь просто орудует лицензированными ему «блоками». Более того, программы для ЭВМ охраняются по аналогии с литературными произведениями, а значит охрана прав на программу для ЭВМ распространяется на нее в ее целостности, а не как в отношении сайта, который признается составным произведением. Конечно, возможно, что законодательство Финляндии в сфере интеллектуального права подобное вполне допускает.
В «Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» содержатся положения, регламентирующие, что в ряде случаев необходимо сопоставлять исходные коды программ для ЭВМ для того, чтобы обнаружить использование одной программы в другой. А если код одной программы содержит значительную часть исходного текста другой программы, то это может свидетельствовать о модификации последней. Таким образом устанавливается взаимосвязь одной программы с другой. В своем блоге я уже разбирал дело, в котором одно ПО имело 88% исходного текста другого ПО, что являлось доказательством взаимосвязи двух программ и модификации основной программы, а действия стороны, составившей ПО с 88% кода другой программы, были признаны нарушением исключительных прав.
Так вот: сколько программного кода необходимо добавить в свой проект, созданный на платформе LowCode, чтобы он хоть немного обзавелся признаками независимого объекта авторского права? Несмотря на очевидный творческий вклад пользователя в программу для ЭВМ, созданную на платформе LowCode, все равно без согласия правообладателя и владельца соответствующей платформы юридический статус созданной программы как самостоятельной и независимой довольно сомнителен. С прагматической точки зрения — не стоит относиться к такой программе для ЭВМ как к своей интеллектуальной собственности. Под другими углами данную проблему можно ставить, конечно, в суде, но едва ли пользователи электронных сервисов заинтересованы в походах в суд для решения подобных правовых проблем.
И хочу отметить, что из всех платформ по созданию ПО только одна напрямую и без оговорок признала за пользователем полный пакет интеллектуальных прав. Но: во-первых, это NoCode платформа по созданию программ для ЭВМ, а следовательно, юридически программа рассматривается в своей целостности, а не как совокупность различных объектов в ней. А как в целостности признать программу, состоящую из лицензированных самой платформой элементов и не имеющей пользовательского кода, самостоятельной — большой и сложный вопрос с низкой вероятностью дачи утвердительного ответа на него. Во-вторых, в пользовательском соглашении AppGyver признаются эти права примерно вот так: «Мы признаем за вами все интеллектуальные права, а вы сами их и защищайте перед третьими лицами — мы не при чем. Мы никакой ответственности за вашу интеллектуальную собственность не несем и не надо впутывать нас ваши дела. Более того, вы заключили с нами лицензионный договор, по которому вы передаете нам созданную у нас вашу интеллектуальную собственность для того, чтобы мы могли ее технически обслуживать». О чем это говорит? О том, что платформа сама осознает правовые проблемы в регулировании интеллектуальной собственности, созданной в NoCode, и пытается неудачно по-своему эти проблемы обойти.
Вывод: программы для ЭВМ, созданные в LowCode, в принципе, имеют определенную (не слишком оптимистичную) перспективу быть признанными в качестве объектов авторских прав, в то время как программы для ЭВМ на NoCode подобных перспектив, на мой взгляд, не имеют.
Интернет-сайты
Сферу создания сайтов почти полностью охватывает NoCode. Да, в Tilda или, например, в WordPress существует возможность добавить собственный авторский код на сайт, тем самым данные платформы можно назвать и как LowCode, и как NoCode. Но интернет-сайт и программа для ЭВМ — разные объекты в авторском праве.
П. 2 ст. 1260 относит интернет-сайты к составным произведениям, то есть к объектам, авторские права на которые принадлежат тому, кто осуществлял подбор и расположение материалов. В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В публикации об объектах авторского права в TikTok мы уже разбирали положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» вопрос об отнесении результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права только в случае создания его творческим трудом. Там же мы уже анализировали положение «пленума», утверждающее, что отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не обозначает отсутствие наличия творческого труда при создании объекта, т. е. не лишает данный результат возможности быть признанным в качестве объекта авторского права.
Итак, как мы видим, сайт сам по себе не является объектом интеллектуальной собственности, но является им как фикция, содержащая в себе творчески подобранную и расположенную совокупность объектов авторского права. Нет ничего удивительного в том, что одно и то же означаемое имеет два разных означающих: в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представлено понятие «сайт в сети Интернет», в ст. 1260 ГК РФ — интернет-сайт (и то в качестве примера составного произведения). Все-таки сайт — объект информационного права по своему функционалу, своей технологической и правовой природе, а также вследствие занимаемого им пространства в явлении информационных систем. Гражданское право относится к сайту как к предоставленному информационным правом скелету, тканью плоти которого может быть, в том числе, и интеллектуальная собственность. Только пустой сайт со стандартной белой страницей не содержит результатов интеллектуальной деятельности. Можно написать самый простой сайт, на котором будут отображаться лишь текстовые фрагменты. Но это не значит, что на сайте нет результатов интеллектуальной деятельности — шрифт текста на сайте может иметь неисключительную публичную лицензию, также он может быть созданием самого владельца сайта. Более того, сам текст может быть объектом авторского права. Это не означает, что сам сайт может быть признан объектом интеллектуальной собственности сам по себе. Интернет-сайт является таковым только через совокупность объектов авторского права, размещенных на нем с использованием творческого труда. Как объект авторского права сайт и есть — фикция во внутренней совокупности и множественности.
Отсюда мы поднимаем вопрос об авторском праве и сайтах, созданных на NoCode платформах. Ведь они предоставляют в использование «блоки», являющиеся интеллектуальной собственностью данных NoCode платформ. Блоки, которые составляют дизайн созданного сайта и диктуют расположение материалов на нем.
Ни WordPress, ни Wix, ни Tilda в своих пользовательских соглашениях не имеют положений относительно принадлежности исключительных прав на сайт — так как всем известно о его природе как составного произведения. Кстати, положение в пользовательском соглашении Тильды о том, что права на код сайта принадлежат Тильде, не является чем-либо агрессивно-собственническим — как мы и говорили, NoCode платформы фактически являются программами для ЭВМ в вебе, и, более того, данное положение не стесняет в правах пользователя ни как автора составного произведения, ни как владельца сайта в сети «Интернет» с точки зрения Федерального закона «Об информации…». Так вот, в положениях всех трех сервисов указано, что все предоставленные пользователю элементы дизайна, технологии по построению сайтов и «блоки» являются интеллектуальной собственностью платформы. Что логично. Но возникнут ли авторские права на составные части сайта, те самые части которого не требуют творческого труда по распределению и компоновке?
И еще раз: программа для ЭВМ признается объектом права в своем единстве, интернет-сайт — в своей множественности, а именно в результате творческого труда по подбору и расположению материалов на нем. На сайте могут находиться различные объекты авторских прав — фотографии, произведения дизайна, произведения науки или литературы и иные. Каждый из таких объектов охраняется авторским правом самостоятельно, а сам интернет-сайт подлежит охране как составное произведение, представляющее собой творческое составительство вышеуказанных объектов авторского права. В отличии от программы для ЭВМ интернет-сайт не монолитен в своей правообъектности. Отталкиваясь от этого, постараемся ответить на вопрос, поставленный в предыдущем абзаце.
П. 2 ст. 1260 относит интернет-сайты к составным произведениям, то есть к объектам, авторские права на которые принадлежат тому, кто осуществлял подбор и расположение материалов. В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В публикации об объектах авторского права в TikTok мы уже разбирали положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» вопрос об отнесении результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права только в случае создания его творческим трудом. Там же мы уже анализировали положение «пленума», утверждающее, что отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не обозначает отсутствие наличия творческого труда при создании объекта, т. е. не лишает данный результат возможности быть признанным в качестве объекта авторского права.
Итак, как мы видим, сайт сам по себе не является объектом интеллектуальной собственности, но является им как фикция, содержащая в себе творчески подобранную и расположенную совокупность объектов авторского права. Нет ничего удивительного в том, что одно и то же означаемое имеет два разных означающих: в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представлено понятие «сайт в сети Интернет», в ст. 1260 ГК РФ — интернет-сайт (и то в качестве примера составного произведения). Все-таки сайт — объект информационного права по своему функционалу, своей технологической и правовой природе, а также вследствие занимаемого им пространства в явлении информационных систем. Гражданское право относится к сайту как к предоставленному информационным правом скелету, тканью плоти которого может быть, в том числе, и интеллектуальная собственность. Только пустой сайт со стандартной белой страницей не содержит результатов интеллектуальной деятельности. Можно написать самый простой сайт, на котором будут отображаться лишь текстовые фрагменты. Но это не значит, что на сайте нет результатов интеллектуальной деятельности — шрифт текста на сайте может иметь неисключительную публичную лицензию, также он может быть созданием самого владельца сайта. Более того, сам текст может быть объектом авторского права. Это не означает, что сам сайт может быть признан объектом интеллектуальной собственности сам по себе. Интернет-сайт является таковым только через совокупность объектов авторского права, размещенных на нем с использованием творческого труда. Как объект авторского права сайт и есть — фикция во внутренней совокупности и множественности.
Отсюда мы поднимаем вопрос об авторском праве и сайтах, созданных на NoCode платформах. Ведь они предоставляют в использование «блоки», являющиеся интеллектуальной собственностью данных NoCode платформ. Блоки, которые составляют дизайн созданного сайта и диктуют расположение материалов на нем.
Ни WordPress, ни Wix, ни Tilda в своих пользовательских соглашениях не имеют положений относительно принадлежности исключительных прав на сайт — так как всем известно о его природе как составного произведения. Кстати, положение в пользовательском соглашении Тильды о том, что права на код сайта принадлежат Тильде, не является чем-либо агрессивно-собственническим — как мы и говорили, NoCode платформы фактически являются программами для ЭВМ в вебе, и, более того, данное положение не стесняет в правах пользователя ни как автора составного произведения, ни как владельца сайта в сети «Интернет» с точки зрения Федерального закона «Об информации…». Так вот, в положениях всех трех сервисов указано, что все предоставленные пользователю элементы дизайна, технологии по построению сайтов и «блоки» являются интеллектуальной собственностью платформы. Что логично. Но возникнут ли авторские права на составные части сайта, те самые части которого не требуют творческого труда по распределению и компоновке?
И еще раз: программа для ЭВМ признается объектом права в своем единстве, интернет-сайт — в своей множественности, а именно в результате творческого труда по подбору и расположению материалов на нем. На сайте могут находиться различные объекты авторских прав — фотографии, произведения дизайна, произведения науки или литературы и иные. Каждый из таких объектов охраняется авторским правом самостоятельно, а сам интернет-сайт подлежит охране как составное произведение, представляющее собой творческое составительство вышеуказанных объектов авторского права. В отличии от программы для ЭВМ интернет-сайт не монолитен в своей правообъектности. Отталкиваясь от этого, постараемся ответить на вопрос, поставленный в предыдущем абзаце.
Все дело в творческом подходе
Использование, например, Zero Block в Tilda (то же относится и к кастомным блокам в WordPress), значительно увеличивает степень использованного творческого труда в расположении материалов. Это в том случае, если творческий подход в компоновке очевиден. Творческое использование сложной анимации (фактически — создания авторских решений в сфере анимации на сайте; причем, как видно из «пленума» 2019 года, особой оригинальности не требуется), использование возможностей по более свободному размещению элементов сайта и иные решения творческого характера при работе в Zero Block — уверенный шаг в сторону охраняемости интернет-сайта авторским правом. И абсолютно не важно: лендинг, многостраничник или интернет-магазин. Также не несет проблемы и то, что пользователь использует интеллектуальную собственность (а именно — соответствующий функционал, предоставляемый платформой) Тильды, поскольку он вкладывает самостоятельный необходимый творческий труд, вследствие которого появляется полноценный результат интеллектуальной деятельности.
И это является централизирующим фактором.
«Стандартные» блоки, представленные в WordPress, Wix и Tilda могут, на первый взгляд, вызвать сложности с процессом признания интернет-сайта объектом авторского права как составного произведения. Но это не всегда так. Можно найти множество удивительных с точки зрения дизайна сайтов, составленных на тех самых «стандартных» блоках. Когда смотришь на них, то едва можешь поверить в то, что они были собраны из предоставляемых платформой блоков. Но в этом то и загвоздка. Творческий труд и креативный подход в работе со «стандартными блоками» — это и есть творческая работа по подбору и размещению материалов на сайте. В таком функционале, как, например, Zero Block, это просто проще сделать технически, но юридически — никакой разницы нет. Гражданский кодекс требует лишь творческого труда от автора. Линейное и очевидное использование «стандартных блоков» не приведет к признаю интернет-сайта составным произведением и, следовательно, объектом авторского права. А вот различные авторские приемы и оригинальные решения в отношении этих блоков — как раз приведут.
Я думаю, что говорить про использование кода в данном случае будет излишним. Очевидно, что раз сайт защищается в своих частях, то и внесенные авторским кодом части сайта подлежат защите правом интеллектуальной собственности.
Таким образом, мы видим различие в правовом регулировании двух самых популярных объектах, создаваемых на LowCode и NoCode платформах. Если статус программы для ЭВМ, созданной на соответствующей платформе, как независимого от платформы объекта авторского права крайне сомнителен, то сделанные на LowCode и NoCode интернет-сайты как составные произведения вполне могут быть признаны объектами авторского права при вложении их создателями творческого труда в осуществление подбора и расположения материалов на сайте.
И это является централизирующим фактором.
«Стандартные» блоки, представленные в WordPress, Wix и Tilda могут, на первый взгляд, вызвать сложности с процессом признания интернет-сайта объектом авторского права как составного произведения. Но это не всегда так. Можно найти множество удивительных с точки зрения дизайна сайтов, составленных на тех самых «стандартных» блоках. Когда смотришь на них, то едва можешь поверить в то, что они были собраны из предоставляемых платформой блоков. Но в этом то и загвоздка. Творческий труд и креативный подход в работе со «стандартными блоками» — это и есть творческая работа по подбору и размещению материалов на сайте. В таком функционале, как, например, Zero Block, это просто проще сделать технически, но юридически — никакой разницы нет. Гражданский кодекс требует лишь творческого труда от автора. Линейное и очевидное использование «стандартных блоков» не приведет к признаю интернет-сайта составным произведением и, следовательно, объектом авторского права. А вот различные авторские приемы и оригинальные решения в отношении этих блоков — как раз приведут.
Я думаю, что говорить про использование кода в данном случае будет излишним. Очевидно, что раз сайт защищается в своих частях, то и внесенные авторским кодом части сайта подлежат защите правом интеллектуальной собственности.
Таким образом, мы видим различие в правовом регулировании двух самых популярных объектах, создаваемых на LowCode и NoCode платформах. Если статус программы для ЭВМ, созданной на соответствующей платформе, как независимого от платформы объекта авторского права крайне сомнителен, то сделанные на LowCode и NoCode интернет-сайты как составные произведения вполне могут быть признаны объектами авторского права при вложении их создателями творческого труда в осуществление подбора и расположения материалов на сайте.
Автор: Станишевский Александр Игоревич
Источник: Блог Адвоката Александра Станишевского